Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Дубинин А.И. рассмотрев единолично частную жалобу представителя ООО «ЭОС» ФИО3 на определение Промышленного районного суда <адрес> от 10 декабря 2019 года, о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

представитель ООО «ЭОС» по доверенности ФИО3 обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что по делу № был выдан исполнительный документ на взыскание задолженности по договору №STV от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «Райффайзенбанк».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа №, окончено по ст. 46. П.3 ч.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ направлен в адрес взыскателя, однако в адрес АО «Райффайзенбанк» и ООО «ЭОС» исполнительный документ не поступал.

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> вынесено определение о процессуальном правопреемстве - замене взыскателя АО «Райффайзенбанк» на ООО «ЭОС».

Просили выдать дубликат исполнительного документа по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда <адрес> от 10 декабря 2019 года, в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» по доверенности ФИО3 о выдаче дубликата исполнительного листа – отказано в полном объеме.

В частной жалобе представитель ООО «ЭОС» считает, что определение является незаконным и необоснованным вынесенным с нарушением норм процессуального права и материального права. Указывает, вывод о том, что заявителем доказательств утраты судебного приказа суду не представлено, является ошибочным, поскольку представлен акт об отсутствии оригиналов судебных и исполнительных документов в отношении должника ИП ФИО1, а также ООО «ЭОС» были предприняты все исчерпывающие меры по розыску исполнительного документа.

Просит отменить определение полностью и рассмотреть дело по существу.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ЭОС" о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств подтверждающих факт и причины утраты исполнительного листа.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного документа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Вместе с тем судом первой инстанции не были установлены указанные обстоятельства.

Из материалов дела следует, что заочным решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО «Райфайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

39 января 2018 года исполнительный лист N ФС 012169193 был направлением почтовым отправлением в адрес истца (л.д. 137).

Поскольку судом первой инстанции не были установлены имеющие значение для рассматриваемого вопроса обстоятельства, а именно факт утраты исполнительного листа, факт исполнения требований исполнительного документа, а также истечение либо неистечение срока предъявления его к исполнению, судом апелляционной инстанции к материалам дела дополнительно приобщен ответ <адрес> отдела судебных приставов <адрес>, а также исследованы общедоступные сведения с официального сайта ФССП России.

Согласно представленным <адрес> отделом судебных приставов <адрес> УФССП ответов исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 по гражданскому делу ФС № окончено денежные средства в рамках данного исполнительного производства с должника в пользу взыскателя не взыскивались.

Исполнительный документ направлен почтовой корреспонденцией по адресу <адрес> стр.1.

Представить подтверждение отправки исполнительного документа не представляется возможным, в связи с тем, что данная документация уничтожена в соответствии со сроком хранения.

Согласно общедоступным сведениям с официального сайта ФССП России исполнительное производство N № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа N № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Промышленным районным судом <адрес>, окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обращаясь в районный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ООО "ЭОС" в подтверждение своих требований представлен акт об отсутствии исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ составленный сотрудниками ООО «ЭОС» (л.д. 165), а также письмо за подписью старшего специалиста управления кредитных рисков розничного сегмента АО «Райфайзенбанк» на имя генерального директора ООО «ЭОС» которым сообщено об отсутствии в Банке на дату подготовки ответа оригиналов исполнительных документов по кредитным договорам, прав требования по которым были уступлены ООО «ЭОС» в том числе по кредитному договору №STV ФИО1 (л.д. 164).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие доказательств вручения исполнительного листа взыскателю после окончания исполнительного производства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеется достаточно оснований полагать, что исполнительный лист был утрачен.

Проверяя, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 3 ст. 22 указанного Федерального закона в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен к исполнению ДД.ММ.ГГГГ, по окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ был направлен взыскателю.

Учитывая указанные обстоятельства, дату обращения ООО "ЭОС" в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа (ДД.ММ.ГГГГ), судебная коллегия находит, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку установлен факт утраты исполнительного документа, срок, предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, решение суда не исполнено, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с разрешением вопроса по существу, удовлетворением заявления ООО "ЭОС" о выдаче дубликата исполнительного листа.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Промышленного районного суда <адрес> от 10 декабря 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Выдать дубликат исполнительного листа по заочному решению Промышленного районного суда <адрес> от 17 октября 2017 года по гражданскому делу N 2-4428/2017 по иску АО Райфайзенбанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Частную жалобу представителя ООО «ЭОС» - удовлетворить.

Судья