Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Б.Т.В. на определение Смоленского районного суда ... от (дата) о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Смоленского районного суда ... от (дата) , вступившим в законную силу (дата) , в удовлетворении иска А. к Б.Т.В. об устранении препятствий в получении разрешения на реконструкцию жилого дома, путем возложения на Б.Т.В. обязанности выдать А. письменное согласие на реконструкцию указанного дома путем строительства (возведения) пристройки, признав отказ Б.Т.В. выдать согласие на реконструкцию указанного дома необоснованным, а также о взыскании судебных расходов, отказано. В удовлетворении встречного иска Б.Т.В. к А. об обязании последней снести фундамент части спорного дома, о запрете А. на проведение строительных работ спорного дома, о взыскании судебных расходов, а также уточненного иска Б.Т.В. об обязании А. прекратить строительные работы и не предоставлять проекты, затрагивающие общие конструкции жилого дома: части № и № запрете А. указанных действий в будущем, отказано (т. 5 л.д. 114-127)

Определением Смоленского районного суда ... от (дата) , оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от (дата) , с А. в пользу Б.Т.В. взысканы расходы на оплату услуг представителей З.М.М. и З.Л.И. в размере 12 240 руб. по договору от (дата) (по чек-ордеру от (дата) ); с Б.Т.В. в пользу А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а также расходы на проведение экспертизы в сумме 27 750 руб. (т. 5 л.д. 156-160, 240-241).

(дата) Б.Т.В. вновь обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении этого же дела судом первой инстанции, в размере 42 250 руб.: за услуги представителей З.М.М. и З.Л.И. в сумме 15 250 руб., за участие в качестве представителя, специалиста и свидетеля Ш.Л.И. в сумме 27 000 руб. (л.д. 2-3).

Определением Смоленского районного суда ... от (дата) производство по заявлению Б.Т.В. в части взыскания стоимости услуг на представителей З.М.М. и З.Л.И. в сумме 15250 руб. прекращено; заявление Б.Т.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя Ш.Л.И., денежной компенсации за время, фактически потраченное на исполнение обязанностей свидетеля, вознаграждение специалиста, удовлетворено частично. С А. в пользу Б.Т.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя Ш.Л.И., денежной компенсации за время, фактически затраченное на исполнение обязанностей свидетеля, вознаграждение специалиста в размере 7 333 руб. 33 коп. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения (л.д. 64-66).

В частной жалобе Б.Т.В. просит определение суда от (дата) отменить и удовлетворить требования о взыскании стоимости услуг на представителей З.М.М., З.Л.И. и Ш.Л.И. в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что судом необоснованно прекращено производство по делу в части взыскания стоимости услуг представителей З.М.М. и З.Л.И., так как данные требования ранее не были предметом рассмотрения в суде. Указывает, что, определяя размер взыскиваемых сумм, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности этих расходов. Доказательств, подтверждающих, что ответчица заявила о снижении размера подлежащих взысканию с нее судебных расходов и их чрезмерности, материалы дела не содержат (л.д. 73-75).

Апелляционным определением Смоленского областного суда от (дата) определение Смоленского районного суда ... от (дата) отменено в части взыскания с А. в пользу Б.Т.В. судебных расходов, производство по заявлению Б.Т.В. в этой части прекращено, в остальной части определение суда оставлено без изменения (л.д. 88-90).

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от (дата) апелляционное определение Смоленского областного суда от (дата) отменено, материалы по заявлению Б.Т.В. о возмещении судебных расходов направлены на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 125-129).

Исследовав материал и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). К последним относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, специалистам, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы только стороне, в пользу которой состоялось решение суда за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, интересы Б.Т.В. при разрешении настоящего спора представляли по доверенности З.Л.И. и З.М.М., которые участвовали в судебных заседаниях (т. 1 л.д. 162, 193, 214, т. 2 л.д. 41, 129, т. 3 л.д. 70, 94, 115, т. 4 л.д. 89, 120, 138, 181, 234, т. 5 л.д. 29, 98).

Согласно договора от (дата) Б.Т.В. заключила соглашение с АНО «<данные изъяты>», согласно условий которого, последний взял на себя обязательство оказывать заказчику по его заданию юридические услуги по предоставлению интересов по настоящему делу, а Б.Т.В. - оплатить услуги и принять их результат.

Согласно п. 2 договора для исполнения своих обязательств АНО «<данные изъяты>» привлекает работников З.М.М. и З.Л.И. (т. 1 л.д. 185), стоимость оказываемых услуг составляет 12 000 руб.

В соответствии с чеком - ордером (дата) Б.Т.В. оплатила АНО «<данные изъяты>» 12 000 руб. и комиссию за операцию 240 руб. (т. 1 л.д. 187).

Указанные расходы были взысканы сА. в пользу Б.Т.В. определением Смоленского районного суда ... от (дата) (т. 5 л.д. 156-160, 240-241).

К рассматриваемому заявлениюБ.Т.В. приложен договор на представительство в суде от (дата) , заключенный с Ш.Л.И., по условиям которого последняя взяла на себя обязательство оказывать заказчику по его заданию юридические услуги по предоставлению интересов по иску А. к Б.Т.В., а Б.Т.В. - оплатить услуги и принять их результат (л.д. 9).

Согласно акту выполненных работ от (дата) за участие в судебном заседании оплата составляет 2 000 руб. за каждое судебное заседание: (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) ), за изучение документов (дата) - 5000 руб., всего стоимость оказанных услуг составляет 27000 руб. (л.д. 11).

Судом установлено, что интересы Б.Т.В. при разрешении настоящего спора по доверенности от (дата) Ш.Л.И. представляла в двух судебных заседаниях: (дата) (с 12 час. 00 мин. до 14 час.27 мин.), (дата) (с 09 час. 30 мин. до 18 час. 30 мин.), давала консультации Б.Т.В., изучала представленные материалы.

Из протоколов судебного заседания следует, что Ш.Л.И. была вызвана и допущена судом в судебные заседания (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) как специалист, а в судебном заседании от (дата) была допрошена как свидетель. В судебных заседаниях (дата) , (дата) и (дата) Ш.Л.И. участия не принимала.

Из материала видно, что Ш.Л.И. имеет высшее образование (инженер - строитель), с (дата) года является директором ООО «<данные изъяты>», ее среднедневной заработок составляет 333 руб. 33 коп. (л.д. 40-51, 53).

Руководствуясь положениями ст.ст. 95, 96 ГПК РФ, п.п. 32, 34 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от (дата) №, с учетом категории и степени сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимала участие Ш.Л.И. в качестве представителя Б.Т.В. (два), свидетеля (одно), специалиста (пять), объема и характера выполненной работы, требований разумности и справедливости, результата разрешения спора, суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу Б.Т.В. судебных расходов на представителя, свидетеля и специалиста Ш.Л.И. в размере 7333 руб. 33 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

Довод частной жалобы о том, что суд не вправе уменьшать суммы, взыскиваемые в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, не опровергает выводов суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от (дата) №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что А. в суд первой инстанции представляла возражения с указанием на завышенный размер судебных расходов на представителя (л.д. 33-37), которое было обоснованно учтено судом при вынесении обжалуемого определения.

Кроме того, суд первой инстанции, ссылаясь на положения п. 2 ч. 1 ст. 134, абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 28, абз. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», на наличие определения Смоленского районного суда ... от (дата) , которым были распределены судебные расходы сторон по делу, пришел к выводу о прекращении производства по заявлению Б.Т.В. в части требований о возмещении судебных расходов на представителей З.Л.И. и З.М.М. в сумме 15 250 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами исходя из следующего.

Как указано выше, определением от (дата) с А. в пользу Б.Т.В. взысканы расходы на оплату услуг представителей З.М.М. и З.Л.И. в размере 12 240 руб. по договору от (дата) (по чек-ордеру от (дата) ) (т. 5 л.д. 156-160, 240-241).

Апелляционным определением Смоленского областного суда от (дата) названное определение от (дата) оставлено без изменения. При этом доводы Б.Т.В. о не разрешении заявленных требований о возмещении судебных расходов в полном объеме оставлены без удовлетворения, разъяснено право на возмещение указанных расходов путем самостоятельного обращения в суд (т. 5 л.д. 241).

Таким образом, требования Б.Т.В. о взыскании дополнительных расходов на услуги представителей при рассмотрении дела судом первой инстанции З.М.М. и З.Л.И. по договору от (дата) (с учетом дополнительных соглашений) в сумме 15250 руб. (по чек-ордеру от (дата) и от (дата) ) (л.д. 4-8) не были разрешены судом при рассмотрении дела по существу, а равно не являлись предметом рассмотрения дела при вынесения определения от (дата) .

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для прекращения производства по заявлению Б.Т.В. в части взыскания расходов на услуги представителей З.М.М. и З.Л.И. в сумме 15250 руб. у суда не имелось.

Из материалов дела видно, что договором от (дата) стоимость услуг представителей З-вых (в Смоленском районном суде по иску А.) определена в размере 12000 руб. (л.д. 4), дополнительным соглашением от (дата) , в связи с увеличением продолжительности судебных заседаний, стоимость увеличена на 10000 руб. (л.д. 5), дополнительным соглашением от (дата) - увеличена на 5000 руб. (л.д. 6), всего составила сумму 27000 руб.

В рассматриваемом заявлении о возмещении судебных расходов Б.Т.В. указывает, что в рамках исполнения условий названных соглашений З-вы принимали участие в 14-ти судебных заседаниях от (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , готовили возражения, отзывы, ходатайства, знакомились с материалами дела, осуществляли сбор доказательств.

Как указано выше, возмещение расходов на сумму 12000 руб. было предметом рассмотрения суда (определение суда от (дата) , апелляционное определение от (дата) ) (т. 5 л.д. 240-241): за участие представителей З-вых в судебных заседаниях (дата) , (дата) , (дата) (т. 1 л.д. 162, 193, 214), (дата) , (дата) (т. 2 л.д. 41, 129), (дата) , (дата) , (дата) (т. 3 л.д. 70, 94, 115, т. 4 л.д. 89), (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) (т. 4 л.д. 89, 120, 138, 181, 234), (дата) , (дата) (т. 5 л.д. 29, 98), за исключением одного судебного заседания от (дата) продолжительностью с 10 час. до 11 час. 04 мин. (т. 1 л.д. 148).

Учитывая указанные обстоятельства, объем и характер оказанных представителями З-выми юридических услуг, время, затраченное на составление возражений по первоначальному иску, ознакомление с материалами дела и т.п., категорию спора, суд апелляционной инстанции полагает, что с А. в пользу Б.Т.В. подлежит взысканию в возмещение дополнительных расходов на представителей З-вых сумма 5000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости, результатов рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах определение суда в части прекращения производства по заявлению Б.Т.В. надлежит отменить, разрешить вопрос по существу: взыскать с А. в пользу Б.Т.В. в возмещение расходов на представителей З-вых сумму 5000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Смоленского районного суда ... от (дата) в части прекращения производства по заявлению Б.Т.В. о взыскании стоимости услуг представителей З.М.М. и З.Л.И. в сумме 15250 руб., отменить.

Разрешить вопрос по существу:

Заявление Б.Т.В. о возмещении судебных расходов на представителей З.М.М. и З.Л.И. удовлетворить частично.

Взыскать с А. в пользу Б.Т.В. в возмещение судебных расходов на представителей З.М.М. и З.Л.И. - 5000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий: М