Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору аренды, встречному иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 и ФИО2 о признании обязательства по договору аренды нежилого помещения от 20 февраля 2018 г. исполненным и взыскании денежной компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО4 на определение Кировского городского суда Мурманской области от 22 июня 2020 г., которым постановлено:

«Заявление третьего лица по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО2 о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 15 000 рублей (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей - отказать»,

установил:

решением Кировского городского суда Мурманской области от 4 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от 4 марта 2020 г., удовлетворены исковые требования ИП ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору аренды, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ИП ФИО3, ФИО2 о признании обязательства по договору аренды нежилого помещения от 20 февраля 2018г. исполненным и взыскании денежной компенсации морального вреда отказано.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО4 судебных расходов в сумме 25 000 рублей, понесенных ею в связи с рассмотрением указанного дела.

Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя ФИО2, извещенной о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, а также заинтересованных лиц: ИП ФИО3, ФИО4 и ее представителей ФИО5, ФИО6, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, ФИО4 представлены возражения, в котором она просила уменьшить размер взыскиваемых с нее судебных расходов, а также просила предоставить рассрочку (л.д. 34).

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО4, не соглашаясь с принятым определением, просит его отменить.

Считает, что взыскивая с нее судебные расходы в размере 15 000 рублей, суд оставил без внимания ее трудное материальное положение.

Кроме того, судом не рассмотрен вопрос о предоставлении рассрочки, что лишает ее и членов ее семьи средств к существованию.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материалы дела в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 12 указанного Постановления предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» допускает взыскание судебных издержек, понесенных третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Судом установлено, что ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору аренды.

Определением суда от 4 июля 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечена ФИО2 (собственник нежилого помещения, переданного в аренду ответчику).

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ФИО4 заявлен встречный иск к ИП ФИО3 о признании обязательства по договору аренды нежилого помещения от 20 февраля 2018 г. исполненным.

Определением Кировского городского суда Мурманской области от 9 августа 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечена ФИО2

Решением Кировского городского суда Мурманской области от 4 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от 4 марта 2020 г., удовлетворен иск ИП ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору аренды, в удовлетворении встречного иска ФИО4 к ИП ФИО3, ФИО2 о признании обязательства по договору аренды нежилого помещения от 20 февраля 2018 г. исполненным и взыскании денежной компенсации морального вреда отказано.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов при рассмотрении дела по существу не разрешался.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела № 2-487/2019 в суде первой инстанции интересы ФИО2 представлял адвокат Бубнов Г.Н. на основании соглашения об оказании юридической помощи * от 14 августа 2019 г. (л.д.7).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде, ФИО2 в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру * от 3 сентября 2019 г. на сумму 25 000 рублей (л.д. 8).

Поскольку в удовлетворении встречного иска ФИО4 к ИП ФИО3, в ходе рассмотрения которого ФИО2 привлекалась в качестве соответчика по ходатайству представителя истца по встречному иску ФИО4, отказано, а право на ведение дела в суде через представителя закреплено статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вывод суда о наличии предусмотренных законом оснований для возмещения за счет ФИО4 (истец по встречному требованию) понесенных ФИО2 (ответчик, третье лицо) судебных расходов на оплату услуг представителя является правильным.

Определяя размер подлежащих возмещению ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, суд правильно руководствовался положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1, оценил фактический объем и качество оказанных представителем услуг, включая продолжительность его участия в судебных заседаниях, значимость защищаемого права, степень сложности дела, обусловленную различными правовыми позициями сторон, и другие заслуживающие внимание обстоятельства.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание возражения ФИО4 о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов с учетом объема и характера услуг, а также принцип разумности и соразмерности, и пришел к выводу о необходимости снижения размера расходов, связанных с оплатой услуг представителя и подлежащих возмещению ФИО2 с 25 000 рублей до 15 000 рублей.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции не имеется.

При решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер оказанных услуг.

Выводы суда мотивированы, основаны на законе и соответствуют разъяснениям, содержащимся постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам частной жалобы, суд дал оценку объему и характеру услуг, оказанных ответчику его представителем, и учитывал все обстоятельства данного дела, выводы суда в определении должным образом мотивированы.

Заявленная ФИО4 рассрочка исполнения определения о взыскании судебных расходов не исключает возможности рассмотрения данного вопроса в рамках отдельного производства, связанного с исполнением указанного определения, с предоставлением необходимых доказательств в обоснование и указания срока предоставления такой рассрочки/отсрочки.

Доводы частной жалобы о том, что судом при вынесении определения не было учтено материальное положение ФИО4, не являются поводом к отмене постановленного определения.

Размер судебных расходов определен судом по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Кировского городского суда Мурманской области от 22 июня 2020 г. без изменения, частную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Судья: