Гражданский кодекс часть 1

«Заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-4/2019 по исковому заявлению ООО «Эталон-Групп» к ООО «Феникс-Билд», ФИО1, ФИО4 о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену стороны взыскателя ООО «Эталон-Групп» на ФИО3 по гражданскому делу №2-4/2019 по исковому заявлению ООО «Эталон-Групп» к ООО «Феникс-Билд», ФИО1, ФИО4 о взыскании денежных средств».

Суд

у с т а н о в и л :

решением Московского районного суда г. Твери от 20 февраля 2019 года частично удовлетворены исковые требования ООО «Эталон-Групп» к ООО «Феникс-Билд», ФИО1, ФИО4 о взыскании денежных средств.

С ответчиков в солидарном порядке взыскано в пользу ООО «Эталон-Групп» неосновательное обогащение в размере 662 981 рубль 13 копеек, неустойка в размере 1 935 504 рубля 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 616 рублей 11 копеек, а всего 2 615 101 рубль 56 копеек.

Указанное решение вступило в законную силу 24 декабря 2019 года.

18 ноября 2020 года ФИО3 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что 01 октября 2020 года между ООО «Эталон-Групп» и ФИО3 был заключен договор об уступке права требования по решению Московского районного суда города Твери от 20 февраля 2019 года по делу № 2-4/2019.

В связи с этим заявитель просил заменить ООО «Эталон-Групп» на правопреемника ФИО3

В судебном заседание представитель заявителя ФИО5 заявление подержал в полном объеме.

Представитель ФИО1, ФИО4, ООО «Феникс-Билд» по доверенности ФИО2 в судебном заседании полагала заявление о процессуальном правопреемстве не подлежащим удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда со ссылкой на то, что обязательства ответчика ООО «Феникс-Билд» возникли на основании договоров субподряда, в одном из пунктов которого предусмотрено, что уступка прав требования, возникающая на основании договоров, допускается только с согласия должника. Поскольку поручители ФИО6 и ФИО4 несут солидарную ответственность, то запрет на уступку без согласия должника также распространяется и на них. Поскольку ООО «Феникс-Билд», ФИО6, ФИО4 не давали ООО «Эталон-Групп» каких-либо согласий на уступку прав требований, заключенный договор цессии между ФИО7 и ООО «Эталон-Групп» является недействительным.

Представителем ФИО3 по доверенности - ФИО5 поданы возражения, в которых критикуются доводы частной жалобы, а также указывается на пропуск заявителем жалобы срока на ее подачу.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях на нее (ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного определения.

Удовлетворяя заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, установив, что спорное правоотношение носит имущественный характер, допускающее правопреемство, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, долговое обязательство должником не исполнено, не нашел препятствий для замены стороны взыскателя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнения обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно требованиям ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Статьей 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Положениями пунктов 1, 2 ст. 388 ГК РФ закреплено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В то же время, согласно абз. 3 п. 2 ст. 382 ГК РФ, запрет, предусмотренный договором перехода прав кредитора к другому лицу, не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом случае договор об уступке права требования был заключен между ООО «Эталон-Групп» и ФИО3 01 октября 2020 года, то есть после вынесения решения Московского районного суда города Твери от 20 февраля 2019 года.

Исполнение судебного акта производится в порядке, определенном гражданским процессуальным законодательством и в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые не ограничивают права взыскателя на заключение договора уступки права (требования) с любым третьим лицом.

Кроме того, обязательства должника на данной стадии гражданского процесса основаны не на договорных и иных отношениях с кредитором, а на судебном акте, обязательном к исполнению, сумма задолженности фактически является денежным обязательством, не связанным с личностью кредитора и не требует согласия должника на передачу прав взыскателя иному лицу.

С учетом изложенного выводы суда об удовлетворении заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве являются правомерными.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенным судом первой инстанции толкованием действующего законодательства.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся основанием для отмены правильного по существу решения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенным в возражениях на частную жалобу утверждением представителя ФИО3 о пропуске апеллянтом предусмотренного ст. 332 ГПК РФ срока на подачу частной жалобы.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

С учетом вышеуказанных положений закона последним днем срока для подачи частной жалобы на определение Московского районного суда г. Твери от 16 февраля 2021 года являлось 11 марта 2021 года.

В силу ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Частная жалоба ФИО1 была направлена в суд посредством почтового отправления 09 марта 2021 года, то есть в пределах срока, установленного статьей 332 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение Московского районного суда города Твери от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, поданную его представителем по доверенности ФИО2, – без удовлетворения.

Судья А.С. Беляк