Гражданский кодекс часть 1

по частной жалобе истца ФИО1 на определение Чугуевского районного суда Приморского края от 12.08.2022 года, которым требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично,

заслушав доклад судьи Пономаревой М.Ю., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Решением Чугуевского районного уда Приморского края от 26.07.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права общей долевой собственности отказано.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в связи с рассмотрением гражданского дела им были понесены материальные затраты, а именно: оплата стоимости доверенности в размере 2400 рублей, оплата услуг представителя в сумме 118050 рублей 40 копеек. Просит взыскать с ФИО1 судебные расходы на услуги представителя в сумме 120450 рублей 40 копеек.

В судебное заседание суда первой инстанции заявитель ФИО2, представитель заявителя - ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть заявление без их участия.

Истец ФИО1, представитель истца - адвокат Калашникова С.В. извещены о дате и времени судебного заседания, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Согласно представленным возражениям, просили в удовлетворении заявления отказать, поскольку взыскиваемая сумма на оплату услуг представителя в размере 118050 руб. 40 коп. является чрезмерно завышенной. Количество судебных заседаний не соответствует протоколу судебного заседания, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя

Чугуевским районным судом Приморского края 12.08.2022 вынесено определение о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 55000 руб.

Не согласившись с указанным определением, истцом ФИО1 подана частная жалоба, в которой она указала, что не согласна с размером взысканных судебных расходов, считает его завышенным, не соответствующим критериям разумности и справедливости, полагает, что услуги по консультации не относятся к судебным расходам, гражданское дело не является сложным, объем проделанной работы не соразмерен сумме заявленных судебных расходов. Просит изменить определение, снизить сумму расходов.

На основании частей 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд находит, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что решением Чугуевского районного уда Приморского края от 26.07.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права общей долевой собственности отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции решение Чугуевского данного суда от 26.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по Гражданским делам Приморского краевого суда от 29.11.2021 оставлены без изменения

Из материалов дела следует, что 02.11.2021 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг. Согласно акту оказания юридических услуг по гражданскому делу №2-30/2021 (2- 396/2020) представителем оказаны следующие услуги: юридическая консультация - 1000 рублей; составление возражения на исковое заявление - 10000 рублей (10.12.2021); составление возражения на исковое заявление об увеличении исковых требований - 5000 рублей (23.03.2021); составление возражения на апелляционную жалобу - 5000 рублей (25.08.2021); представление интересов в суде первой инстанции - 25.01.2021, 17.03.2021, 16.04.2021, 11.05.2021, 07.06.2021, 05.07.2021, 26.07.2021 (7 дней), стоимостью 5000 рублей каждое, всего на сумму 35000 рублей; вознаграждение в размере 2% от итоговой цены иска – 28525,40 руб. х 2% =57050,40 руб., итого 118050,40 руб.

Представителем были подготовлены: отзыв на исковое заявление от 21.12.2020 (том 1 л.д. 42-45); ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц (том 1 л.д. 46); ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц (том 1 л.д. 69); отзыв на исковое заявление о признании права собственности от 11.02.2021 (том 1 л.д. 83-85); ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела (том 1 л.д. 107); возражение на исковое заявление о признании права собственности, об увеличении исковых требований (том 1 л.д. 156-158); отзыв на требование Министерства сельского хозяйства Приморского края о возврате субсидии (том 1 л.д. 159); возражения на исковое заявление с учетом уточнения требований (том 2 л.д. 8-13); ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела (том 2 л.д. 54), а также ознакомление с материалами дела 27.11.20 20.

В соответствии с п. 3 акта оказания юридических услуг, подписание соответствующего акта сторонами удостоверяет передачу денежных средств за оказание предоставленных услуг.

Согласно протоколу судебного заседания, представитель ФИО3 присутствовал на судебных заседаниях: 25.01.2021, 25.02.2021, 11.05.2021, 05.07.2021, 26.07.2021.

Также из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения дела назначались подготовки к судебному заседанию.

Разрешая вопрос о расходах на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств и сложности дела, принципа разумности и справедливости, существа спора, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объема оказанной им правовой помощи по делу, обоснованно определил размер расходов на представителя в разумных пределах в сумме 55 000 руб., отказав в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату за составление доверенности на представление интересов, государственной пошлины и вознаграждения от итоговой цены иска.

С указанными выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку суд, разрешая поставленный вопрос по существу, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и требований действующего законодательства, принял во внимание характер спора, конкретные обстоятельства дела, его сложность и длительность рассмотрения, фактическое участие представителя истца в судебном заседании, объем проделанной им работы.

Довод частной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов несостоятелен, ничем объективно не подтвержден, доказательств несоразмерности указанных расходов истцом не представлено.

Взысканная судом сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Оснований для изменения суммы взысканных расходов по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, подтверждающих незаконность вынесенного судом определения, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку принятых судом во внимание доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

определение Чугуевского районного суда Приморского края от 12.08.2022 оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Пономарева М.Ю.