Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-27/2019 (материал № 13-161/2020) по заявлению САО «Надежда» о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Канунниковой Н. Ю. к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя Канунниковой Н. Ю. - Карпунина Е. А. на определение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведен поворот исполнения решения Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...> путем взыскания с Канунниковой Н. Ю. в пользу САО «Надежда» денежных средств в размере 94169 рублей.

установила:

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Канунниковой Н.Ю. к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда были удовлетворены частично, с САО «Надежда» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 35700 рублей, штраф 17850 рублей, убытки по оценке 4000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 113169 рублей, финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2243 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора 2000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Указанное судебное постановление ДД.ММ.ГГГГ было исполнено, на расчетный счет Канунниковой Н.Ю. были перечислены денежные средства в размере 183962 рубля.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования Канунниковой Н.Ю. удовлетворены частично, в ее пользу с САО «Надежда» взысканы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 35700 рублей, штраф 17850 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 20000 рублей, финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2243 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6000 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора 1000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

САО «Надежда» обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Канунниковой Н.Ю. в пользу САО «Надежда» денежные средства в размере 94169 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

Оспаривая законность и обоснованность определения суда первой инстанции, представитель Канунниковой Н.Ю. – Карпунин Е.А. в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

В силу положений статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как усматривается из материалов дела, Канунникова Н.Ю. не была извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции должен был разрешить вопрос об отложении судебного разбирательства и повторном извещении истца по делу, однако рассмотрел дело по существу.

Рассмотрение дела в отсутствие лица, не извещенного о дате и времени рассмотрения дела, влечет нарушение прав этого лица, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене.

По указанным обстоятельствам в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель САО «Надежда», заинтересованное лицо Канунникова Н.Ю. и ее представитель Карпунин Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно статье 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан о своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить ело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

В силу части 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Канунниковой Н.Ю. удовлетворены частично.

С САО «Надежда» в пользу Канунниковой Н.Ю. взысканы: страховое возмещение в размере 35700 рублей, штраф 17850 рублей, убытки по оценке 4000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 113169 рублей, финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2243 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора 2000 рублей, а всего в размере 183962 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено по процессуальным основаниям, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

С САО «Надежда» в пользу Канунниковой Н.Ю. взысканы: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 35700 рублей, штраф 17850 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 20000 рублей, финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2243 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6000 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора 1000 рублей, а всего в размере 87793 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Денежные средства, присужденные судом истцу, были взысканы с САО «Надежда» в размере 183962 рубля, что подтверждается инкассовым поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с САО «Надежда» в пользу Канунниковой Н.Ю. денежных средств исполнено, а при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции вопрос о повороте исполнения решения суда разрешен не был, суд апелляционной инстанции считает необходимым заявление САО «Надежда» удовлетворить по заявленным ответчиком требованиям и произвести поворот исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определила:

Определение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Заявление САО «Надежда» о повороте исполнения решения Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Произвести поворот исполнения решения Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Канунниковой Н. Ю. к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда.

Взыскать с Канунниковой Н. Ю. в пользу САО «Надежда» денежные средства в размере 94169 рублей.

Судья: Г.В. Клиничева