Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по административным делам Омского областного суда Латышенко Н.Ф., рассмотрев 18 марта 2020 года частную жалобу представителя Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Омска от 30 декабря 2019 года

по материалу по заявлению Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области о прекращении исполнительного производства,

установил:

Министерство строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указало, что в отношении Министерства возбуждено исполнительное производство № <...> на основании исполнительного листа от <...> года, выданного Омским районным судом Омской области, о возложении обязанности ликвидировать несанкционированную свалку твердых бытовых отходов, расположенную в границах земельного участка, расположенного в северо-западной части кадастрового квартала № <...> в <...>, меду сараями расположены <...> площадки для размещения отходов, площадью <...> кв.м, три другие по <...> кв.м, объем отходов <...> куб.м; на земельном участке, расположенном в пределах кадастрового квартала № <...> в лесополосе вдоль западной стороны на расстоянии от <...> м <...>№ <...> площадью более <...> Га, объемом <...> куб.м. Указанное требование не может быть исполнено, поскольку в связи с перераспределением полномочий между органами государственной власти, что привело к изменению субъектного состава лиц, обязанных ликвидировать несанкционированную свалку, Министерство строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области утратило соответствующее полномочие (л.д. <...>).

Лица, участвующие в деле, в рассмотрении заявления участия не принимали.

Определением суда от <...> года Министерству строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области в прекращении исполнительного производства № <...> отказано (л.д. <...>).

В частной жалобе представитель Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области ФИО1 просит определение отменить, принять новое. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в заявлении, отмечая, что функции в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами с <...> года осуществляет Министерство природных ресурсов и экологии Омской области. Указывает, что до <...> года Министерством осуществились действия, направленные на исполнение постановленного решения суда, в том числе произведен выбор регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключено соглашение об организации деятельности, направлены предложения главам муниципальных районов с предложением принять меры по ликвидации несанкционированных свалок, а также направлены предложения по выделению денежных средств на представление субсидий местным бюджетам на организацию сбора, транспортирования и захоронения твердых коммунальных отходов, вместе с тем, финансирование на указанные мероприятия в <...> году не предусмотрено. Ссылается на Закон Омской области от <...> года № 2155-ОЗ, Указ Губернатора Омской области от <...> года № <...>. Отмечает, что в связи с перераспределением полномочий между органами государственной власти Омской области Министерству невозможно совершить действия по исполнению решения суда, так как соответствующее полномочие утратило, а значит выбыло из данного правоотношения. Также отмечает, что было произведено переименование Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области в Министерство строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области с передачей полномочий в сфере жилищно-коммунального комплекса Омской области Министерству энергетики и жилищно-коммунального комплекса Омской области, в связи с чем обязанность по исполнению решения суда возложена на орган, не существующий в настоящий момент. Также обращает внимание, что с <...> года финансирование мероприятий в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами осуществляется Министерством природных ресурсов и экологии Омской области, в связи с чем исполнение судебного решения Министерством строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области приведет к нецелевому расходованию бюджетных средств.

Министерством природных ресурсов и экологии Омской области относительно доводов жалобы принесены возражения.

В соответствии с ч. ч. 2, 2.1 ст. 315 КАС Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для вмешательства в постановленный судебный акт.

Как следует из материала, решением Омского районного суда Омской области от <...> года, вступившим в законную силу <...> года, на Администрацию Омского муниципального района Омской области, Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области возложена обязанность ликвидировать несанкционированную свалку бытовых отходов, расположенную в границах земельного участка, расположенного в <...>, меду сараями расположены <...> площадки для размещения отходов, площадью <...> кв.м, три другие по <...> кв.м, объем отходов <...> куб.м; на земельном участке, расположенном в пределах кадастрового квартала № <...> в лесополосе вдоль западной стороны на расстоянии от <...> м южнее кадастрового квартала № <...> площадью более <...> Га, объемом <...> куб.м (л.д. <...>).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области от <...> года в отношении Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области возбуждено исполнительное производство, взыскатель – Министерство природных ресурсов и экологии Омской области (л.д. <...>).

В соответствии с п. 2 Указа Губернатора Омской области от 18.04.2019 года № 57 «об организации деятельности отдельных органов исполнительной власти Омской области» Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области переименовано в Министерство строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области.

Согласно ч. 1 ст. 359 КАС Российской Федерации суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ).

Основания для прекращения исполнительного производства судом предусмотрены ст. 43 Закона № 229 ФЗ, согласно п. 2 ч. 1 которой, исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Таким образом, невозможность исполнения требований исполнительного документа должна быть неустранимой ни по характеру, ни по времени, и может возникнуть в результате наступления объективных событий, либо действий взыскателя (третьих лиц), и в такой ситуации исполнительный документ не подлежит дальнейшему принудительному исполнению ни в каком порядке, ни за счет другого лица.

При этом отсутствие намерения исполнять вступивший в законную силу судебный акт, равно как и возможность его исполнения другими лицами, само по себе не могут повлечь прекращение исполнительного производства по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона № 229.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения исполнительного производства, поскольку указанные заявителем обстоятельства к числу таких оснований действующим законодательством не отнесены.

Перечисление в заявлении о прекращении исполнительного производства, а также в частной жалобе перечня мероприятий, которое выполнило Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области, в период с <...> года по <...> года, как то формирование нормативной базы в целях организации новой системы управления сферой обращения с твердыми бытовыми отходами; создание конкурсной комиссии по проведению отбора среди юридических лиц на присвоение статуса регионального оператора; разработка документации о конкурсном отборе; проведение конкурса; заключение <...> года соглашения с региональным оператором – ООО «Магнит»; направление писем главам муниципальных районов Омской области с предложением принять меры по ликвидации несанкционированных свалок не могут быть отнесены к обстоятельствам исполнения решения суда, как о том указывается в частной жалобе, поскольку ликвидация места несанкционированного размещения твердых бытовых отходов заключается в фактической очистке земельного участка.

То обстоятельство, что областным бюджетом не предусмотрено финансирование мероприятий муниципальным образованиям в рамках Государственной программы Омской области «Охрана окружающей среды Омской области», утвержденной постановлением Правительства Омской области от 15.10.2013 года № 255-п, на <...> годы, во всяком случае поводом для прекращения исполнительного производства являться не может.

В соответствии с Законом Омской области от 25.03.2019 года № 2155-ОЗ «О внесении изменений в Закон Омской области «Об отходах производства и потребления в Омской области», Указом Губернатора Омской области от 18.04.2019 года № 55 «О внесении изменений в отдельные Указы Губернатора Омской области» произведено перераспределение полномочий между министерствами Омской области, согласно которым к полномочиям Министерства природных ресурсов и экологии Омской области, уполномоченного в сфере охраны окружающей среды и обращения с отходами, в сфере обращения с отходами, относятся организация деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов.

Вместе с тем суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что перераспределение полномочий между органами исполнительной власти Омской области, не является основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку не относится к обстоятельствам, с которыми законодатель связывает такую возможность. С заявителя обязанность по исполнению решения суда в установленном законом порядке не слагалась, его выбытия из сторон исполнительного производства посредством его замены на другой орган исполнительной власти не произошло.

При этом, вопреки доводам жалобы, переименование должника по исполнительному производству не означает прекращение его существования. Более того, изменение наименования не предусмотрено в качестве основания для прекращения исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 43 Закона № 229-ФЗ.

Доводы о том, что исполнение решения суда приведет к нецелевому использованию бюджетных средств, подлежат отклонению, поскольку решение Омского районного суда Омской области от <...> года, вступившим в законную силу <...> года, согласно предписаниям Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 16 КАС Российской Федерации для заявителя имеет обязательное для исполнения значение. Приводимые в жалобе ссылки на отсутствие полномочий на исполнение обязанности, возложенной судебным постановлением, свидетельствуют об отсутствии намерения исполнять вступивший в законную силу судебный акт, а не возможном нецелевом использовании денежных средств.

С учетом вышеприведенного суд не усматривает оснований для вмешательства в обжалуемое постановление.

Руководствуясь частью 6 статьи 29, статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Омска от 30 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья Н.Ф. Латышенко