Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Арсеньева Н.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лягиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» по доверенности ФИО2 на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 27 июля 2020 года,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Траст» (далее ООО «Компания Траст») направило в суд заявление о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа.

Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 25 июня 2020 года заявление ООО «Компания Траст» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до <ДАТА> представить в суд уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

27 июля 2020 года определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области заявление ООО «Компания Траст» возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков, указанных в определении от 25 июня 2020 года.

В частнойжалобе представитель ООО «Компания Траст» ФИО2 просит определение судьи отменить, направить заявление о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении ФИО1 в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству и рассмотрении по существу. Указывает, что порядок подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа предусмотрен статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающей направление заявления иным участникам дела. Применение к возникшим правоотношениям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии закона полагает недопустимым.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Оставляя без движения заявление ООО «Компания Траст» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа, судья исходил из того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие направление копии данного заявления и приложенных к нему документов, лицам, участвующим в деле.

Оснований не согласиться с таким выводом судьи не имеется.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Как следует из пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При этом рассмотрение судом вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа в соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, в десятидневный срок, что предполагает самостоятельное направление заявителем копий заявления и приложенных к нему документов заинтересованным лицам.

Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации нет нормы права, регулирующей правила взаимодействия с заявителями в ходе стадии исполнения судебного решения в том случае, если они не направили копии документов второй стороне, судья первой инстанции правильно применил аналогию закона и, руководствуясь статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно оставил заявление ООО «Компания Траст» без движения.

Так как недостатки поданного заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа в срок, указанный в определении судьи от 25 июня 2020 года, не были устранены, следовательно, судья законно на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвратил заявление ООО «Компания Траст».

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судьей не допущено.

При этом возвращение заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не препятствует заявителю в доступе к правосудию, а направлено на соблюдение требований процессуального закона о форме и содержании заявления в целях правильного и своевременного разрешения требований заявителя.

Ссылка в частной жалобе на правовую позицию иных судов не может быть принята во внимание, так как не является относимой к данному спору. В силу действующего законодательства судами при рассмотрении гражданских дел принимаются во внимание только разъяснения по вопросам судебной практики, содержащиеся в постановлениях Пленума и обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, данные им в пределах своей компетенции и в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации. Судебные акты, принятые по иным делам, преюдициального значения для рассматриваемого дела не имеют.

На основании изложенного определение о возвращении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 27 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: Н.П. Арсеньева