Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «УЭЛСИ» на определение Черноморского районного суда Республики Крым от 10 декабря 2021 года о взыскании судебных расходов, по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УЭЛСИ», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Инспекция по труду Республики Крым, ФИО4 об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения и отстранения незаконным, понуждении к совершению определенных действий, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, расходов на оплату нотариальных услуг и почтовых расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В январе 2021 года ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УЭЛСИ» магазин «Яблоко» об установлении факта трудовых отношений между сторонами в период с 04 июля 2020 года по дату обращения с иском в суд; признании отстранения от работы и увольнения ФИО1 02.12.2020г. незаконным; возложении обязанности на ООО «УЭЛСИ» магазин «Яблоко» пгт.Черноморское внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу 04.07.2020г. и запись об увольнении по собственному желанию в день вынесения решения судом; взыскании с ООО «УЭЛСИ» магазин «Яблоко» в пгт.Черноморское в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с 02.12.2020г. по день вынесения решения суда; задолженность по заработной плате и сумму процентов компенсации задолженности по заработной плате с 04.07.2020г. на день вынесения решения суда; компенсации за неиспользованный отпуск с 04.07.2020г. на день вынесения решения суда; расходов на оплату нотариальных услуг в размере рублей; на оплату почтовых расходов в размере копеек; компенсации морального вреда в сумме рублей.

Заявлением от 24.02.2021г., принятым судом, ФИО1 уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ООО «УЭЛСИ» магазин «Яблоко» задолженность по невыплаченной заработной плате за ноябрь 2020 года в размере рублей и сумму процентов компенсации задолженности на день вынесения решения суда; заработную плату за время вынужденного прогула с 02.12.2020г. по день вынесения решения суда исходя из среднедневного заработка руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск с 04.07.2020г. на день вынесения решения суда с учетом, что среднедневной заработок составляет руб.

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 03 июня 2021 года исковые требования ФИО1 к ООО «УЭЛСИ» об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично; взыскано с ООО «УЭЛСИ» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате с 01.11.2020г. по 02.12.2020г. в размере рублей с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей, почтовые расходы в сумме рублей, а всего рублей.; разрешен вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины; в удовлетворении иных исковых требований отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 20 сентября 2021 года решение Черноморского районного суда Республики Крым от 03 июня 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УЭЛСИ» об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения и отстранения незаконным, понуждении к совершению определенных действий, взыскании компенсации, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, расходов на оплату нотариальных услуг отменено; в отмененной части постановлено новое решение; исковые требования ФИО1 к ООО «УЭЛСИ» об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения и отстранения незаконным, понуждении к совершению определенных действий, взыскании компенсации, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, расходов на оплату нотариальных услуг удовлетворены частично; установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «УЭЛСИ» в должности оператора-приемщика (магазин «Яблоко» ), в период с 04 июля 2020 года по 20 сентября 2021 года; отстранение от работы и увольнение ФИО1 02 декабря 2020 года признано незаконными; ООО «УЭЛСИ» возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу на должность оператора-приемщика (магазин «Яблоко» ) с 04 июля 2020 года и об увольнении с 20 сентября 2021 года по инициативе работника (на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации); взыскано с ООО «УЭЛСИ» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с 02.12.2020г. по 20.09.2021г. в сумме рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме рублей, рублей компенсации морального вреда, рублей расходы на оплату нотариальных услуг, а всего сумму в размере рублей; взыскано с ООО «УЭЛСИ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере рублей; в удовлетворении иной части исковых требований ФИО1 к ООО «УЭЛСИ» отказано; в остальной части решение Черноморского районного суда Республики Крым от 03 июня 2021 года оставить без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 года апелляционное определение судебное коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 сентября 2021 года оставлено без изменения.

20 октября 2021 года ФИО1 подано заявление о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг по оказанию юридической помощи в размере руб.

Заявление мотивировано тем, что при рассмотрении дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме руб., которые истец просит взыскать с ответчика – ООО «УЭЛСИ» в его пользу.

Определением Черноморского районного суда Республики Крым от 10 декабря 2021 года заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов по указанному гражданскому делу удовлетворено частично; взыскано с ООО «УЭЛСИ» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере руб.; в удовлетворении иных требований – отказано.

На указанное определение Обществом с ограниченной ответственностью «УЭЛСИ» в лице представителя ФИО3 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, принятии по делу нового определения о взыскании с ООО «УЭЛСИ» в пользу ФИО1 судебных расходов в размере руб., в удовлетворении остальной части требований ФИО1 автор жалобы просит отказать.

Доводы частной жалобы сводятся к тому, что обжалуемым определением с ответчика в пользу истца взысканы расходы в чрезмерно большом размере; в определении суда отсутствуют мотивы и расчеты, исходя из которых суд первой инстанции пришел к выводу о размере подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов в сумме руб.

Также, автор жалобы указывает, что в материалы дела не представлен договор на оказание соответствующих юридических услуг истцу адвокатом ФИО2, что не позволяет установить условия, на которых истец и адвокат согласовали оказание юридических услуг ФИО1

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о возмещении судебных расходов рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о назначении дела к рассмотрению на 22.08.2022г. на 08 часов 30 минут размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым 29.07.2022г.

Рассмотрев доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым считает, что частная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз.5 ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя согласно ст.100 ГПК РФ осуществляется стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п.п.10, 11, 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о возмещении издержек, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен, прежде всего, оценивать суммы издержек уже с учетом принципа разумности в соответствии со ст.100 ГПК РФ и руководствоваться положениями ст.98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом.

Согласно практике Европейского Суда возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении. При определении размера расходов на представителя учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной адвокатом; результаты работы, достигнутые адвокатом; сложность рассмотренного дела. Суд, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, учитывает количество проведенных судебных заседаний, составленных и собранных документов, а также время, затраченное на посещение иных организаций.

Аналогичная позиция изложена в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Как усматривается из материалов дела, адвокат ФИО2 представлял интересы ФИО1 по делу об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения и отстранения незаконным, понуждении к совершению определенных действий, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, на основании ордера адвоката № от 28.01.2021г., выданного на основании договора от 28.01.2021 г. (т.1 л.д. 76).

В соответствии с актом выполненных (оказанных) юридических услуг б/н от 04.10.2021 года, подписанным адвокатом ФИО2 и ФИО1, представителем выполнены обязательства по оказанию юридических услуг по соглашению от 17.12.2021г., 28.01.2021г., а именно: предварительное изучение документов, выработка правовой позиции стоимостью руб.; составление искового заявления в Черноморский районный суд Республики Крым – руб.; участие в судебных заседаниях в Черноморском районном суда Республики Крым 28.01.2021г., 25.02.2021г. 29.03.2021г., 17.05.2021г., 03.06.2021г. – руб. каждое; составление ходатайства об истребовании доказательств 11.02.2021г. – руб.; составление заявления об уточнении исковых требований 24.02.2021г. – руб.; составление апелляционной жалобы - рублей; составление заявления о возмещении судебных расходов - рублей; участие в судебном заседании в Черноморском районном суде Республики Крым - рублей, а всего рублей (т.5 л.д. 180).

Согласно квитанции РК № от 04.10.2021 года ФИО1 оплатил ФИО2 по договору за оказание правовой помощи от 17.12.2020г., 28.01.2021г. - рублей (т.5 л.д. 179).

11.01.2021г. (т. 1 л.д.59) и 28.01.2021г. (т. 1 л.д.77) Черноморским районным судом в порядке к подготовки к судебному разбирательству проведены процессуальные действия без проведения судебных заседаний.

Согласно протоколам судебных заседаний от 11.02.2021г. (т.2 л.д. 62); от 24.04.2021г. (т.3 л.д. 237); от 25.08.2021г. (т.5 л.д. 92); от 20.09.2021г. (т.5 л.д. 115) представитель истца – адвокат ФИО2 в них не участвовал; участие последнего за весь период рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной интенций, усматривается в четырех судебных заседаниях в Черноморском районном суде Республики Крым - 25.02.2021г. (т.2 л.д. 95-96); 29.03.2021г. (т.3 л.д. 202); 17.05.2021г. (т.4 л.д. 204); 03.06.2021г. (т.5 л.д. 24).

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подписано самим ФИО1 и датировано 18.12.2020г., подано в суд 13.01.2021г. (т.1 л.д. 1-6), то есть до выдачи ордера от 28.01.2021г.

Таким образом, адвокат ФИО2 принял участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции 25.02.2021г. (продолжительностью 20 минут), 29.03.2021г. (продолжительностью 46 минут), 17.05.2021г. (продолжительностью 19 минут), 03.06.2021г. (продолжительностью 46 минут); подготовил исковое заявление, апелляционную жалобу и заявление о взыскании судебных расходов. Других доказательств, которые бы подтверждали фактически понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «УЭЛСИ» о защите трудовых прав, в объеме, указанном в заявлении истца о взыскании судебных расходов, суду не представлено.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 85 000 руб., суд первой инстанции исходил из категории сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца адвокат ФИО2, применив правовые принципы разумности и справедливости, однако приведенные выше обстоятельства, а именно объем фактически оказанных услуг представителем не учел, что как следствие привело к необоснованному взысканию с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках данного дела в размере 85 000 руб.

Проанализировав доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом особенностей конкретного дела, объема предоставленной правовой помощи истца, с и применением правовых принципов разумности и справедливости, категории дела, его конкретных обстоятельств, проделанной представителем работы, подтвержденной материалами дела, удовлетворения исковых требований, а также цен за оказание юридической помощи в соответствующем регионе, сумма расходов на правовую помощь, подлежащая взысканию с ответчика, подлежит уменьшению до 40 000 руб. (за участие представителя истца в четырех судебных заседаниях в Черноморском районном суде Республики Крым, а также подготовку искового заявления, апелляционной жалобы и заявления о взыскании судебных расходов, потому определение суда о взыскании судебных расходов подлежит отмене, а заявление – частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 332, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья –

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Черноморского районного суда Республики Крым от 10 декабря 2021 года о взыскании судебных расходов отменить.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УЭЛСИ» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере в размере руб.

В удовлетворении иной части заявления отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.08.2022.

Председательствующий судья Т.С. Готовкина