Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу КГУП «Примтеплоэнерго» Партизанский филиал на определение мирового судьи судебного участка № 47 судебного района города Находки Приморского края от 09.08.2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-174/2023,

установил:

Бугорская М.В. обратилась к мировому судье судебного участка № с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго» Партизанский филиал к Бугорской М.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов, оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.. В связи с рассмотрением дела в суде ею понесены судебные расходы на общую сумму 33 655,18 руб. в том числе: на оплату услуг представителя – 32 500 руб.; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы – 1155,18 руб. Просит взыскать с КГУП «Примтеплоэнерго» Партизанский филиал в ее пользу судебные расходы в размере 33 655,18 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. заявление Бугорской М.В. удовлетворено частично; с КГУП «Примтеплоэнерго» Партизанский филиал в пользу Бугорской М.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 32 500 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С указанным определением не согласилось КГУП «Примтеплоэнерго» Партизанский филиал, обратился в суд с частной жалобой, указав, что заявленное требование Бугорской М.В. о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, является необоснованно завышенным. При вынесении определения, мировым судьёй не были учтены следующие обстоятельства: объем заявленных исковых требований, цена искового заявления о взыскании задолженности за теплоснабжение. Просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Бугорской М.В. о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя; разрешить вопрос по существу; отказать Бугорской М.В. во взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив частную жалобу, поступившие возражения на частную жалобу, а также материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением мирового судьи судебного участка №47 судебного района г. Находки Приморского края от 19.04.2023 года исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго» Партизанский филиал к Бугорской М.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов, оставлены без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ..

Обращаясь к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, Бугорская М.В. просила взыскать с КГУП «Примтеплоэнерго» Партизанский филиал судебные расходы в общем размере 33 655,18 руб. в том числе: 32 500 руб. – расходы на оплату услуг представителя; 1155,18 руб. – почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Определением мирового судьи судебного участка № 47 судебного района г. Находки Приморского края от 09.08.2023 года требования Бугорской М.В. удовлетворены частично, с КГУП «Примтеплоэнерго» Партизанский филиал в пользу Бугорской М.В. взыскано 32 500 рублей в счет оплаты расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части заявителю отказано.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг по данному гражданскому делу, мировым судьёй установлено, что интересы Бугорской М.В. в суде первой инстанции представляла Горбунова Е.П. в порядке ст. 53 ГПК РФ.

Согласно материалам дела, 10.02.2023 года между Бугорской М.В. и Горбуновой Е.П. было заключено соглашение на оказание консультационных и представительских (юридических) услуг, по условиям которого (п.1.1) представитель принимает на себя обязательство оказывать доверителю в судах общей юрисдикции по гражданскому спору между КГУП «Примтеплоэнерго» Партизанский филиал и Бугорской М.В. о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги в период с 01.07.2021 по 31.07.2021 года. Доверитель обязуется оплатить услуги представителя в размере и в порядке предусмотренных настоящим договором. В рамках настоящего договора представитель обязуется (п. 1.2): изучить имеющиеся у доверителя документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридическое обоснованности обжалования вынесенных судебных решениях; при содействии доверителя провести работу по подготовке к делу, подбору документов и другие материалов, необходимых для защиты законных прав и интересов доверителя; консультировать доверителя по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; подготовить возражения на исковое заявление и иные процессуальное документы по возникшему спору; представлять интересы доверителя в судебных заседаниях в судах общей юрисдикции по указанному спору. Пунктом 2.1 соглашения определяется стоимость услуг по настоящему договору.

Согласно акту оказанных услуг за апрель - июль 2023 года, приложения № 1 к соглашению на оказание консультационных и представительских (юридических) услуг от 10.02.2023 года, стоимость услуг исполнителя за отчетный период составила 32 500 рублей.

Как следует из расписки в получении денежных средств в счет оплаты соглашения от 04.07.2023 года, представитель - Горбунова Е.П., получила от Бугорской М.В. денежные средства в сумме 32 500 рублей в счет оплаты по соглашению на оказание консультационных и представительских (юридических) услуг от 10.02.2023 года.

Таким образом, общий размер понесенных Бугорской М.В. расходов на оплату юридических услуг составил 32 500 рублей.

Разрешая вопрос о размере возмещаемых Бугорской М.В. расходов на оплату юридических услуг, мировым судьёй учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Мировой судья, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, регулирующими спорные правоотношения, приняв во внимание обстоятельства спора, степень его сложности, объем выполненной представителем работы, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Бугорской М.В.

Принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем услуг, включая участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции 16.02.2023, 23.03.2023 и 19.04.2023 года, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы мирового судьи о взыскании расходов на оплату услуг представителя Бугорской М.В. в размере 32 500 рублей. Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

Довод представителя КГУП «Примтеплоэнерго» Партизанский филиал о том, что исходя из объема заявленных исковых требований, цены искового заявления о взыскании задолженности за теплоснабжение, сумма взысканная судом является чрезмерно завышенной, является несостоятельным, поскольку суд первой инстанции при вынесении определения учел положения ст. 100 ГПК РФ, и оценил соразмерность и разумность взыскиваемых расходов исходя из характера спора.

Право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, оснований для переоценки этих доказательств, при проверке законности постановленного судом определения в апелляционной инстанции не имеется. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, частная жалоба КГУП «Примтеплоэнерго» Партизанский филиал не содержит.

Доказательств несоразмерности удовлетворенных мировым судьей расходов на оплату услуг представителя на участие в суде первой инстанции заявителем не представлено.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка от 09.08.2023 года о частичном удовлетворении заявления Бугорской М.В. о взыскании судебных расходов, поскольку оно вынесено законно и обоснованно, доводы частной жалобы выводы мирового судьи не опровергают.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № - оставить без изменения, частную жалобу КГУП «Примтеплоэнерго» Партизанский филиал - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ..

Судья Е.Л. Чемериская