Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Мезенина М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы ФИО1 на определение Свердловского районного суда г. Перми от 29 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и на определение Свердловского районного суда г. Перми от 29 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении требований об индексации присужденных денежных сумм.

Изучив материалы дела, судья Пермского краевого суда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Свердловский районный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и заявлением об индексации присужденных денежных сумм, взысканных с ФИО2 и ФИО3

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что в производстве Свердловского районного суда г. Перми находилось гражданское дело по иску В. к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, заключенного 20.03.2008 года.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 13.05.2010 с ФИО2, ФИО3 в пользу В. взыскана задолженность в сумме 3 729 332 рубля. Судебный акт частично был исполнен только17.08.2018 года, что подтверждается актами о передаче нереализованного имущества должников взыскателю от 17.08.2018 года и постановлением о государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество. При этом, остаток солидарной задолженности по исполнительному производству составляет 595 075,08 руб.

10.04.2019 года между В. (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым Цедент передаёт Цессионарию все права (требования) к солидарным должникам ФИО2 и ФИО3 по договору процентного займа от 20.03.2008 года, в том числе права требования задолженности, убытков, вызванных неисполнением денежных обязательств должниками, а также индексации присужденных денежных сумм, астрент (санкция за неисполнение решения суда), а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Просил произвести замену взыскателя В. его правопреемником ФИО1, в порядке ч.1 ст.208 ГПК РФ произвести индексацию взысканной по решению Свердловского районного суда от 13.05.2020 г. денежной суммы, определив ко взысканию 2 845 501,87 руб.

Определениями судьи Свердловского районного суда г. Перми от 29.11.2019 заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве и заявление об индексации присужденной денежной суммы оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанными определениями, ФИО1 обратился с частными жалобами, просил определения отменить, заявленные им требования удовлетворить. Указывает, что В. обращался с самостоятельным заявлением о процессуальном правопреемстве, вместе с тем судьей его заявление не рассмотрено, обжалуемое определение выводы относительно заявления В. не содержат. При рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве суд должен был приостановить производство по рассмотрению заявления до рассмотрения административного искового заявления В. об оспаривании постановления судебных приставов-исполнителей об окончании исполнительных производств, которыми фактически обоснован отказ. Судом не предприняты меры по проверке фактических платежей должников в пользу взыскателя в рамках присуждённых сумм. Выводы суда о фактическом исполнении решения являются необоснованными. Суд необоснованно в основу своего отказа в индексации положил обстоятельства неверной методологии расчета суммы индексации. Установив, что расчет произведен неверно, суд должен был произвести свой расчет.

В дополнениях к частной жалобе заявитель указывает, что в рамках поданного административного искового заявления об оспаривании постановления об окончании исполнительных производств в отношении солидарных должников в ОСП по Свердловскому району ФССП Пермского края была произведена сверка расчетов с участием представителя взыскателя, должников, СПИ по итогам которой была установлена сумма остатка задолженности по исполнительным производствам в размере 488 581,18 руб. Постановлением старшего судебного пристава отменено постановление об окончании и возобновлены исполнительские действия по исполнительному производству от 23.01.2020 в отношении должников Т-вых.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частных жалоб судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные заявителем основания для замены взыскателя противоречат правовым нормам, определяющим уступку права требования взыскания в непосредственной связи с исполнением решения суда с учетом баланса интересов, прав и обязанностей солидарных должников и правовых последствий замены взыскателя. Поскольку вступившее в законную силу решение суда на момент рассмотрения заявления исполнено, суд посчитал, что оснований для замены стороны взыскателя не имеется.

Вместе с тем, судья апелляционной инстанции не может согласиться с определением об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как разъяснено в п.6 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Более того, пунктом 13 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что допускается, в частности, уступка требований о возмещении убытков, вызванных нарушением обязательства, в том числе которое может случиться в будущем, о возврате полученного по недействительной сделке, о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (пункты 2 и 3 статьи 307.1, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно п.2 договора об уступке права ( требования) от 10.04.2019 г. заключенного между взыскателем В. (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) в рамках настоящего договора передаются все права по взысканию убытков вызванных неисполнением денежных обязательств должниками, а также требования по индексации присужденных судом суммы, астрент (санкции за неисполнение решения суда), а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем судом первой инстанции не была дана оценка положениям договора цессии и не были учтены вышеуказанные нормы материального права.

Таким образом, определение суда об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом изложенного выше оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с определением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об индексации денежной суммы, взысканной по решению суда.

Согласно ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Как указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, положение ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения. При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 № 603-О, от 20.03.2014 № 618-О, от 23.06.2015 № 1469-О).

В силу положений ст. ст. 1, 11 ГПК РФ гражданские дела суд обязан разрешать на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Между тем, закон, предусматривающий возможность индексации взысканных судом сумм задолженности по договорам займа, отсутствует.

При таких обстоятельствах, разрешая требования об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, учитывая, что по данной категории спора федеральным законом не предусмотрена последующая индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы ФИО1 на определение суда об отказе в удовлетворении требований об индексации денежных сумм судом апелляционной инстанции отклоняются.

Ошибочная ссылка суда на определение об отказе в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве и последующая отмена данного определения не могут повлиять на определение об отказе в удовлетворении требований об индексации присужденных денежных сумм, как и доводы частной жалобы о неверном применении положений ст. 208 ГПК РФ.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 35-П ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Согласно данному Постановлению впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Однако с 01 октября 2019 года внесены изменения в статью 208 ГПК РФ. Содержание данной нормы изложено в новой редакции: по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Однако из материалов дела не следует, что договор займа содержал условия о возможности индексации денежных средств и иных платежей или присужденных судом; не ссылался на указанные обстоятельства (наличие в расписках условия об индексации заемных денежных средств) и заявитель ФИО1 при подаче заявления.

При таких обстоятельствах, когда условия индексации не определены договором, а закон, регулирующий данные отношения, не принят в установленном порядке, то требования заявителя об индексации присужденных судом денежных сумм удовлетворению не подлежали.

В связи с изложенным постановленное судом определение об отказе в удовлетворении требований об индексации присужденных денежных сумм является законным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 29 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 удовлетворить, произвести замену взыскателя ( истца) В. по данному гражданскому делу правопреемником ФИО1.

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 29 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления об индексации денежных сумм, присужденных по решению Свердловского районного суда г. Перми от 13.05.2010 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: