Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Харченко Т. А. на определение Калачинского районного суда Омской области от 20.07.2022 г. об индексации денежных сумм,

которым постановлено:

«Взыскать с Харченко Т. А. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» проценты индексации взысканных денежных сумм за период с 16.05.2019 г. по 30.04.2022 г. в размере 9 139 руб. 56 коп.»,

Установила:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что решением Калачинского районного суда Омской области от с Харченко Т.А. в пользу истца была взыскана задолженность по договору кредитования № от в сумме 34 025 руб. 07 коп., из которых: 27 260 руб. 68 коп. – сумма основного долга, 6 764 руб. 39 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1221 руб., однако до настоящего времени решение суда не исполнено. В результате длительного исполнения ответчиком решения суда денежные средства обесценились, в связи с чем просил взыскать индексацию в размере 10 187 руб. 42 коп..

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Харченко Т.А. просит отменить определение суда, отказать заявителю в удовлетворении требования в полном объеме, т.к. процессуальный правопреемник взыскателя не вправе требовать произведения индексации, если данное право не нашло отражение в договоре уступки права (требования).

Частью 4 ст. 333 ГПК РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены гражданским процессуальным законодательством.

Принимая во внимание предмет обжалования, положение ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, суд рассматривает частную жалобу без извещения заинтересованных лиц посредством почтового отправления. Вместе с тем, информация о движении гражданского дела за № 33-5533/2022 размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Гражданское судопроизводство (апелляция)».

Исходя из правил ч. 1 ст. 333 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях относительно жалобы; при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Таких нарушений при рассмотрении заявления об индексации допущено не было.

Ч. 2 ст. 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 г. № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 г. № 244-О-П и от 06.10.2008 г. № 738-О-О).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 г. № 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 г.).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Калачинского городского суда Омской области от исковые требования ООО «Экспересс-Кредит» к Харченко Т.А. удовлетворены в части, с Харченко Т.А. в пользу ООО «Экспересс-Кредит» взыскана задолженность по договору кредитования от в сумме 34 025,07 руб., а также судебные расходы, итого 36 246,07 руб..

судебным приставом-исполнителем в отношении Харченко Т.А. возбуждено исполнительное производство.

Несвоевременное исполнение решения суда Харченко Т.А., что в свою очередь привело к обесцениванию взысканных сумм в связи с инфляционными процессами, явилось основанием для обращения ООО «Экспересс-Кредит» в суд с заявлением об их индексации за период с 16.05.2019 г. по 30.04.2022 г..

Разрешая требование заявления, суд первой инстанции признал его обоснованным, произвел расчет индексации с 16.05.2019 г. по 30.04.2022 г., с учетом поступивших в указанный период платежей.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда соглашается.

Частью 1 статьи 208 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 г., было предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2018 г. № 35-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова данная норма была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация (пункт 1 резолютивной части Постановления).

Указанным постановлением на федерального законодателя была возложена обязанность по внесению в действующее правовое регулирование изменения, направленного на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 ГПК РФ индексации взысканных судом денежных сумм.

При этом постановлено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 ГПК РФ надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети «Интернет».

С 1 октября 2019 г. статья 208 ГПК РФ действует в новой редакции Федерального закона № 451-ФЗ, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

По существу содержание приведенной нормы не изменилось, критерии индексации присужденных денежных сумм не установлены, специальный закон, к которому отсылает новая редакция статьи 208 ГПК РФ, не принят.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.01.2021 г. № 1-П по делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.В. Бакиной, С.А. Жидкова, Е.М. Семенова и Е.И. Семеновой данная норма в редакции Федерального закона № 451-ФЗ также признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться эта индексация.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений судам предписано в целях реализации статьи 208 ГПК РФ (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети «Интернет».

Из вышеприведенных разъяснений следует, что критерием индексации присужденной судом ко взысканию денежной суммы, является индекс потребительских цен в целом по Российской Федерации.

По информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики – rosstat.gov.ru, за период с апреля 2020 г. по апрель 2022 г. были разработаны показатели «индекс потребительских цен» (ИПЦ): апрель 2020 – 100,83, май 2020 – 100,3, июнь 2020 – 100,2, июль 2020 – 100,4, август 2020 – 100, сентябрь 2020 – 99,93, октябрь 2020 – 100,43, ноябрь 2020 – 100,71, декабрь 2020 – 100,83, январь 2021 – 100,67, февраль 2021 – 100,78, март 2021 – 100,66, апрель 2021 – 100,58, май 2021 – 100,74, июнь 2021 – 100,69, июль 2021 – 100,31, август 2021 – 100,17, сентябрь 2021 – 100,60, октябрь 2021 – 101,11, ноябрь 2021 – 100,96, декабрь 2021 – 100,82, январь 2022 – 100,99, февраль 2022 – 101,17, март 2022 – 107,61, апрель 2022 – 101,56.

С учетом поступивших платежей и индексов потребительских цен, утвержденных Федеральной службой государственной статистики в соответствующие периоды, размер индексации, подлежащей взысканию с должника за период с 16.05.2019 г. по 30.04.2022 г., составил 9 139, 56 руб., как верно было определено районным судом.

Поскольку решением суда с Харченко Т.А. в пользу ООО «Экспересс-Кредит» взыскана задолженность по договору кредитования от в сумме 34 025,07 руб., с судебными издержками всего 36 246,07 руб., то ООО «Экспересс-Кредит», будучи взыскателем по исполнительному производству, наделено правом на обращение в суд с заявлением об индексации присужденной суммы, в связи с чем доводы подателя жалобы об обратном основаны на ошибочном понимании норм процессуального права.

Учитывая, что доводы частной жалобы не опровергают обоснованность и законность выводов суда первой инстанции, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

Предусмотренные частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловные основания к отмене определения суда первой инстанции по инициативе суда апелляционной инстанции также отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Калачинского районного суда Омской области от 20.07.2022 г. оставить без изменения; частную жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись О.П. Мезенцева