Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А. при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению ФИО1 об индексации присужденной денежной суммы по уголовному делу № 1-68/2010 в отношении ФИО2, поступивший по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 09.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.10.2020 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании индексации денежных сумм, присужденных приговором суда, поскольку положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) возможность индексации присужденных денежных сумм не предусмотрена, а соглашение о такой индексации между сторонами отсутствует.

Не согласившись с таким определением, взыскатель ФИО1 подал на него частную жалобу, настаивая на наличии оснований для индексации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.03.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения как по существу правильное.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.11.2021 апелляционное определение от 02.03.2021 отменено, материал направлен на новое апелляционное рассмотрение. Кассационным судом указано, что в порядке ст. 208 ГПК РФ рассматриваются заявления об индексации денежных сумм уже взысканных решением суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время, а факт неисполнения решения суда ко дню подачи заявления для разрешения заявленного вопроса правового значения не имеет. Кроме того, судом указано, что судом апелляционной инстанции представленный заявителем расчет индексации, признан ошибочным, однако вопрос о предоставлении иного расчета перед сторонами поставлен не был.

В соответствии с ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Принимая во внимание изложенное, при новом рассмотрении материала по частной жалобе взыскателя на определение суда первой инстанции об отказе в индексации, суд апелляционной инстанции в рамках подготовки материала истребовал из Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга материалы уголовного дела № 1-73, содержащие производства по ранее поданным взыскателем заявлениям об индексации присужденных денежных сумм, из Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области (деле – Ленинское РОСП) - сведения о погашении задолженности по исполнительному производству, предложил должнику ФИО2 представить доказательства исполнения приговора суда, сторонам исполнительного производства - представить расчеты индексации.

Рассмотрение частной жалобы взыскателя назначено с извещением лиц, участвующих в деле.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, ходатайств об отложении слушания не заявлено.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материал в совокупности с материалами уголовного дела, оценив доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2010 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. ч. 3, 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Этим же приговором частично удовлетворен гражданский иск, с Е.В.ЮБ. в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в сумме 1120000 руб. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 01.12.2010 в данной части приговор оставлен без изменения.

Определениями Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2015, 22.07.2016, 29.08.2017, 13.12.2018 с должника в пользу взыскателя взыскана индексация присужденной денежной суммы – 516 184 руб. 31 коп. за период с сентября 2010 года по февраль 2015 года, 157853 руб. 74 коп.– за период с марта 2015 года по апрель 2016 года, 74550 руб. 38 коп. – за период с апреля 2016 года по май 2017 года, 53311 руб. 28 коп. – с мая 2017 года по сентябрь 2018 года.

При этом определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 13.12.2018 установлено, что по состоянию на 02.10.2018 задолженность перед ФИО1 по сводному исполнительному производству составляла 1839699,16 руб.

01.10.2020 ФИО1 обратился в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы период с октября 2018 года по август 2020 года с учетом индекса потребительских цен за указанный период - 107, 98%, взыскании в его пользу индексации в размере 153484,19 руб.

В соответствии со ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.01.2021 № 1-П статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в действующей редакции признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее ст. 46 (ч. 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение – при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, – не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 ГПК Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Аналогичная правовая позиция ранее изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 35-П применительно к прежней редакции ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не утратила свою актуальность.

Таким образом, приведенные в обоснование отказа в индексации выводы суда первой инстанции о том, что в силу буквального содержания статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность индексации в данном случае исключена как не предусмотренная законом или договором являются несостоятельными.

Равным образом не исключает возможность индексации и тот факт, что приговор суда до настоящего времени не исполнен в полном объеме. Значимым является то, что взыскатель реализовал право на принудительное исполнение приговора в пределах срока исполнительной давности и в условиях действующего исполнительного производства это право сохраняет.

Согласно справкам судебного пристава-исполнителя от 13.07.2020 и от 04.02.2022 в в производстве Ленинского РОСП г. Екатеринбурга находится сводное исполнительное производство № 15897/15/66004-СО, в рамках которого объединены требования взыскателя ФИО1 к должнику ФИО2 о взыскании денежных сумм, присужденных вышеназванными судебными актами, которые до настоящего времени не исполнены. Согласно справкам судебного пристава-исполнителя в период с 01.01.2018 по 31.08.2020 по исполнительному производству в пользу взыскателя ФИО1 взыскано и переведено 37202,56 руб.

Вместе с тем, согласно представленным ФИО1 выпискам по лицевому счету № <№> ПАО «наименование», на который зачислялись платежи службой приставов, за период с 13.01.2018 по 31.08.2020 на счет ФИО1 поступили платежи в общей сумме 36300 руб.

Сопоставив банковские выписки со справками судебного пристава-исполнителя и приложенной к ним таблицей о движении денежных средств по депозитному счету РОСП с указанием даты платежных поручений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подобное расхождение данных в пределах суммы 900 рублей обусловлено использованием при составлении справки судебного пристава дат распределения денежных средств на депозитном счете РОСП, в то время как выписки по банковскому счету взыскателя отражают фактическое поступление денежных средств взыскателю, в связи с чем суд апелляционной инстанции, применяя общее правило ст. 316 ГК Российской Федерации о месте исполнения обязательства, полагает необходимым руководствоваться сведениями, представленными взыскателем.

Находя требования ФИО1 о взыскании индексации присужденных денежных сумм за период с 01.10.2018 по 31.08.2020 подлежащими удовлетворению и проверяя расчет взыскателя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В первичном расчете, поданном в суд первой инстанции, взыскатель, основываясь на справке судебного пристава-исполнителя от 13.07.2020 (л.3-4 материала №13-1694/2020), исходил из того, что сумма 1 920 953,52 руб. – долг по сводному исполнительному производству № 15897/15/66004-СО - является остатком долга перед ним по состоянию на 13.07.2020, в то время как исполнительное производство включало также требования взыскателя ПАО «Восточный экспресс банк».

14.01.2022 ФИО1 уточнил расчет индексации, основываясь на преюдициальных обстоятельствах о размере задолженности, установленных определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2018, просил проиндексировать за период с 01.10.2018 по 31.08.2020 остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на 31.08.2020, определенный им в сумме 1 856 710,36 руб. как разницу между размером проиндексированного долга по состоянию на 01.10.2018 (1893010,44 руб.) и общим размером поступлений на лицевой счет № <№>, на который перечислялись платежи по исполнительному производству, в сумме 36300 руб., подтвержденной выписками по счету ПАО «наименование» за период с 13.01.2018 по 31.12.2020.

Проверив данный расчет, суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений должника полагает возможным с ним согласиться, принимая во внимание, что в расчете на основании приобщенной к материалу справки Свердлоблстата приведены правильные показатели индексов потребительских цен на товары и услуги по Свердловской области за индексируемый период, индексация по остатку задолженности с использованием инфляционных и дефляционных индексов не противоречит интересам должника.

С учетом изложенного, отменяя определение суда первой инстанции как основанное на неправильном применении норм материального и процессуального права, разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции взыскивает с должника в пользу взыскателя индексацию в сумме 148165,49 руб.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 09.10.2020 отменить.

Заявление ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 индексацию присужденных денежных сумм в размере 148165,49 руб.

Судья