Апелляционное определение № 13-1695/2021 от 09.02.2022 Верховного Суда Удмуртской Республики (Удмуртская Республика)

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Кузнецова Н.В. УИД: 18RS0003-01-2010-000307-25

Апел. производство: № 33-291/2022

1-я инстанция: №13-1695/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2022 года г. Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пашкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Рогалевой Н.В., Шкляевой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление Н.В.М. об индексации присужденных денежных сумм по частной жалобе Ш.И.Л. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 сентября 2021 года, которым произведена индексация присужденных денежных сумм по гражданскому делу по исковому заявлению Н.В.М. к Ш.И.Л. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пашкиной О.А., суд апелляционной инстанции

установил:

решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 марта 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 мая 2010 года, удовлетворены исковые требования Н.В.М. (далее – истец, взыскатель, Н.В.М.) к Ш.И.Л. (далее – ответчик, должник, Ш.И.Л.) о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. С Ш.И.Л. в пользу Н.В.М. взыскана сумма долга по договору займа от 25 октября 2006 года в размере 85 000 руб., проценты за пользование заемными средствами в размере 154 936,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 января 2007 года по 14 января 2010 года в размере 22 043,92 руб., сумма долга по договору займа от 29 октября 2007 года в размере 40 000 руб., проценты за пользование заемными средствами в размере 53 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 декабря 2007 года по 14 января 2010 года в размере 7 145,83 руб., почтовые расходы по направлению иска в размере 1 485 руб., почтовые расходы в размере 182,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 221,26 руб.

Н.В.М. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных сумм, ссылаясь на то, что указанное решение суда вступило в законную силу 19 мая 2010 года, однако исполнено только частично. В результате длительного неисполнения ответчиком решения суда взысканные денежные средства в сумме 369 015,19 руб. обесценились, что является основанием для их индексации. Ссылаясь на ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Н.В.М. просил взыскать с Ш.И.Л. индексацию взысканной денежной суммы в размере 322 577,83 руб. за период с 19 мая 2010 года по 31 мая 2021 года.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 сентября 2021 года заявление Н.В.М. об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено. С Ш.И.Л. в пользу Н.В.М. взыскана сумма индексации за период с 19 мая 2010 года по 31 мая 2021 года в размере 322 577,83 руб.

В частной жалобе Ш.И.Л. просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы закона о проведении судебного разбирательства. Заявитель получил извещение о дате судебного разбирательства, в которое явился его представитель Г.А.А. и принял участие в судебном заседании, заявив ходатайство о применении срока исковой давности. В судебном заседании был объявлен перерыв до 16 сентября 2021 года, поэтому вывод суда о не проведении судебного заседания и не извещении участников процесса не соответствует действительности. Произведенный судом расчет суммы индексации является неправильным. Кроме того, районным судом не рассмотрено заявление о пропуске срока исковой давности.

В возражениях на частную жалобу представитель Н.В.М. – Т.А.А., действующий по доверенности, просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы ответчика о неверном расчете индексации ничем не обоснованы. Законом не установлен срок исковой давности по заявлениям об индексации присужденных сумм. Ш.И.Л. не оспаривает, что он не исполнил решение суда в установленный законом срок.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции назначил судебное заседание на 8 сентября 2021 года в 16 часов 00 минут и рассмотрел заявление по существу 16 сентября 2021 года.

Поскольку суд первой инстанции в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ назначил рассмотрение заявления Н.В.М. в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, постольку должен был его рассмотреть по существу в судебном заседании, что с учетом выбора такой процессуальной формы судебного разбирательства является гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия.

Исходя из доводов частной жалобы, суд первой инстанции 8 сентября 2021 года приступил к рассмотрению заявления Н.В.М. в судебном заседании с участием представителя Ш.И.Л. – Г.А.А., после чего объявил перерыв до 16 сентября 2021 года.

В силу ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

Между тем, в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания (аудиозапись судебного заседания), а из обжалуемого определения следует, что заявление рассмотрено по существу не районным судом, а судьей без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 января 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления Н.В.М. об индексации присужденных денежных сумм по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права.

Частью 1 статьи 208 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 года, было предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года №35-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.Т.В., М.И.М. и Ш.Е.В. данная норма была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация (пункт 1 резолютивной части постановления).

Данным постановлением на федерального законодателя была возложена обязанность внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм (пункт 2 резолютивной части постановления).

Кроме того, постановлено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети «Интернет» (пункт 3 резолютивной части постановления).

В связи с вступлением в силу Федерального закона №451-ФЗ с 1 октября 2019 года статья 208 ГПК РФ действует в новой редакции, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Однако изменения, внесенные Федеральным законом №451-ФЗ в статью 208 ГПК РФ наряду с другими комплексными изменениями процессуального законодательства, по существу не изменили содержания этой нормы и не установили каких-либо критериев индексации присужденных денежных сумм.

Специальный закон, к которому отсылает новая редакция статьи 208 ГПК РФ, на момент рассмотрения заявления Н.В.М. также не принят.

В связи с изложенным при рассмотрении данного заявления надлежит руководствоваться пунктом 3 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года №35-П, определяющим критерии индексации, предусмотренной статьей 208 ГПК РФ.

Кроме того, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года №1-П по делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б.Л.В., Ж.С.А., С.Е.М. и С.Е.И. данная норма в редакции Федерального закона №451-ФЗ также признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться эта индексация.

Согласно названному постановлению Конституционного Суда Российской Федерации впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети «Интернет».

Таким образом, индексация присужденных денежных сумм предусмотрена положениями статьи 208 ГПК РФ независимо от наличия соответствующего указания в договоре, заключенном сторонами, а отсутствие законодательно установленного механизма индексации таких сумм не может являться основанием для отказа в защите нарушенного права истца вследствие обесценивания присужденных и неполученных денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 марта 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 мая 2010 года, удовлетворены исковые требования Н.В.М. к Ш.И.Л. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в общей сумме 369 015,19 руб.

Решение районного суда вступило в законную силу 19 мая 2010 года.

8 июня 2010 года судом выдан исполнительный лист №, который в последующем взыскателем предъявлен в службу судебных приставов.

18 июня 2010 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР в отношении Ш.И.Л. возбуждено исполнительное производство № (№) с предметом исполнения – долг в размере 369 015,19 руб. в пользу взыскателя Н.В.М., которое находится на исполнении и не окончено.

В рамках исполнительного производства (по состоянию на 31 мая 2021 года) должником Ш.И.Л. произведено частичное погашение долга на общую сумму 155 438,32 руб., что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями от 31 марта 2015 года №, 3 мая 2018 года №, 11 мая 2018 года №, 28 мая 2018 года №, 28 июня 2018 года №, 27 июля 2018 года №, 6 сентября 2018 года №, 28 сентября 2018 года №, 26 октября 2018 года №, 11 декабря 2018 года №, 26 декабря 2018 года №, 28 января 2019 года №, 5 марта 2019 года №, 27 марта 2019 года №, 29 апреля 2019 года №, 29 апреля 2019 года №, 28 мая 2019 года №, 27 июня 2019 года №, 25 июля 2019 года №, 27 ноября 2019 года №, 26 декабря 2019 года №, 28 января 2020 года №, 27 февраля 2020 года №, 31 марта 2020 года №, 20 апреля 2020 года №, 29 мая 2020 года №, 29 июня 2020 года №, 4 августа 2020 года №, 28 августа 2020 года №, 25 сентября 2020 года №, 29 октября 2020 года №, 26 ноября 2020 года №, 28 декабря 2020 года №, 11 марта 2021 года №, 11 марта 2021 года №, 18 марта 2021 года №, 6 апреля 2021 года №, 6 апреля 2021 года №, 27 апреля 2021 года №, 30 апреля 2021 года №, 30 апреля 2021 года №, 28 мая 2021 года №.

Поскольку решение суда в полном объеме Ш.И.Л. не исполнено, несвоевременное исполнение должником обязанности по выплате долга привело к его обесцениванию вследствие инфляции и роста цен, постольку присужденные этим решением денежные суммы подлежат индексации.

В настоящем деле условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором, а потому при расчете индексации следует руководствоваться индексами потребительских цен, утвержденными Федеральной службой государственной статистики в соответствующие периоды. С учетом положений ст. 208 ГПК РФ в совокупности с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации доводы апеллянта о необходимости осуществления расчета индексации исходя из оценки инфляции в Российской Федерации за период с 2010 по 2021 годы, приведенной в частной жалобе, основаны на неправильном применении закона, а потому подлежат отклонению.

В произведенном истцом расчете, с которым согласился суд первой инстанции, за отдельные периоды приведены неверные индексы потребительских цен, вследствие чего его нельзя признать правильным.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым самостоятельно произвести расчет индексации:

Таким образом, подлежащая взысканию с Ш.И.Л. в пользу Н.В.М. сумма индексации за период с 19 мая 2010 года по 31 мая 2021 года составит 321 756,75 руб.

Ссылки апеллянта на то обстоятельство, что сумма индексации превышает размер частично погашенного долга по решению суда, не имеют правового значения, поскольку истец взыскивает индексацию за период с 19 мая 2010 года по 31 мая 2021 года, то есть более чем за 11 лет, при этом длительность исполнения решения суда связана с действиями самого должника, и предельные размеры такой индексации суммой долга не ограничиваются.

Доводы частной жалобы относительно применения норм права о сроке исковой давности подлежат отклонению, поскольку требование об индексации присужденных сумм не является исковым, а представляет собой установленный законом компенсационный механизм по возмещению финансовых потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях обесценивания взысканных судом сумм.

Статья 208 ГПК РФ имеет целью обеспечивать защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в государстве в период с момента вынесения судебного постановления до его реального исполнения. Срок исковой давности на требования о взыскании индексации присужденных сумм по смыслу ст. 208 ГПК РФ не распространяется, поскольку исковой порядок защиты права в данном случае не применяется.

Таким образом, установленный п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий трехлетний срок исковой давности и правила п. 2 ст. 199 названного кодекса в настоящем деле применению не подлежат.

Действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права и для разрешения заявления Н.В.М. об индексации присужденных денежных сумм по существу с взысканием с Ш.И.Л. суммы индексации присужденных денежных сумм за период с 19 мая 2010 года по 31 мая 2021 года в размере 321 756,75 руб. Заявление Н.В.М. подлежит частичному удовлетворению.

Частная жалоба Ш.И.Л. подлежит частичному удовлетворению, поскольку доводы апеллянта о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права нашли свое подтверждение в части.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 сентября 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Н.В.М. об индексации присужденных денежных сумм удовлетворить частично.

Взыскать с Ш.И.Л. в пользу Н.В.М. сумму индексации присужденных денежных сумм за период с 19 мая 2010 года по 31 мая 2021 года в размере 321 756,75 руб.

Частную жалобу Ш.И.Л. удовлетворить частично.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 февраля 2022 года.

Председательствующий судья О.А. Пашкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>