Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Фокинского районного суда г.Брянска от 16 сентября 2021 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения указанного суда от 27 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа с залоговым обеспечением недействительным.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, ссылаясь на то, что решением Фокинского районного суда города Брянска от 27 декабря 2018 года с неё в пользу ФИО2 взыскана сумма займа в размере 120 000 рублей, проценты по договору займа за период с 25 февраля 2016 года по 25 ноября 2018 года в размере 413 800 рублей, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31 января 2016 года по 03 декабря 2018 года в размере 29 201 рубль 88 копеек, проценты по договору займа от 31 января 2015 года в размере 10% от суммы займа ежемесячно с 25 ноября 2018 года по день фактического исполнения обязательств по возврату основного долга. Обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 82,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный №/Б, кадастровый (условный) №, определена первоначальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 1 095 200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано. Встречный иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

Определением Фокинского районного суда города Брянска от 29 июля 2020 года ФИО1 предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 27 декабря 2018 года по гражданскому делу № 2-666/2018 сроком на один год - до 29 июля 2021 года.

Ссылаясь на значительное ухудшение материального положения, смерть супруга, нахождение в отпуске по уходу за ребенком (внуком), ФИО1 просила суд предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком на один год с момента вынесения определения суда.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель по ордеру адвокат Горбачев К.Н. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО2, ее представитель ФИО3, Фокинский РО СП города Брянска УФССП России Брянской области в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ФИО3, действующая в интересах ФИО2, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Определением Фокинского районного суда г.Брянска от 16 сентября 2021 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить указанное определение суда, ссылаясь на то, что жилье, на которое обращено взыскание, является единственным для неё и членов её семьи, в том числе новорожденного внука. Указывает на тяжелую жизненную ситуацию: смерть супруга; семья может остаться на улице в осенне-зимний период; она находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, поскольку дочь, имеющая больший заработок, чем она, вышла на работу. Суд не принял во внимание возбуждение уголовного дела в отношении истца – ФИО2, связанного с заключением с ней и иными гражданами многочисленных договоров с залоговым обеспечением.

В силу чч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзацах 3 и 4 пункта 12 постановления Пленума от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», сроки судебного разбирательства по гражданским делам по смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных, свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

С учетом этого при рассмотрении вопроса об отсрочке, рассрочке, изменения способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18 апреля 2006 года № 104-0, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, отсрочка исполнения решения суда возможна лишь в отношении неисполненного судебного акта при наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих его исполнение, и лицо, обращающееся с заявлением, должно представить суду доказательства наличия серьезных препятствий и затруднений к совершению исполнительных действий. При этом, должны учитываться интересы, как взыскателя, так и должника.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Определение обстоятельств, достаточных для предоставления отсрочки, рассрочки исполнения решения, а также срока, на который она может быть предоставлена, является исключительной компетенцией суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Фокинского районного суда города Брянска от 27 декабря 2018 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма займа в размере 120 000 рублей, проценты по договору займа в размере 413 800 рублей, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 29 201 рубль 88 копеек, проценты в размере 10% от суммы займа (10% от 120 000 рублей) ежемесячно с 25 ноября 2018 года по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга. Обращено взыскание на заложенное имущество — жилой дом, расположенный по адресу. <адрес>, инвентарный №/Б, кадастровый (условный) №, определена первоначальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 1 095 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 06 августа 2019 года, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2020 года решение Фокинского районного суда города Брянска от 27 декабря 2018 года оставлено без изменения.

После вступления решения суда в законную силу, выдан исполнительный лист ФС №028958187, на основании которого судебным приставом- исполнителем Фокинского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области 24 октября 2019 года возбуждено исполнительное производство № 88598/19/32002-ИП.

До настоящего времени ФИО1 решение суда исполнила частично, на сумму 20 000 руб.

Определением Фокинского районного суда города Брянска от 29 июля 2019 года ФИО1 предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 27 декабря 2018 года на срок до 29 июля 2021 года.

В обоснование своей позиции ФИО1 указывала на тяжелое материальное положение, смерть супруга 15 февраля 2021 года, нахождение в отпуске по уходу за ребенком (внуком) с 22 июня 2021 года по 11 апреля 2022 года, а также на возбуждение в отношении ФИО2 уголовного дела.

В судебном заседании заявитель пояснила, что с целью погашения имеющейся задолженности, приято решение о необходимости оформления отпуска по уходу за внуком и осуществлении дочерью трудовой деятельности, размер заработной платы которой, превышает размер заработной платы заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права и исходил из того, что заявителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

По смыслу указанных норм права предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Предоставление отсрочки предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 104-О от 18 апреля 2006 года, применение отсрочки должно обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к исключительным.

Принимая во внимание доводы заявителя о невозможности немедленного решения жилищного вопроса, учитывая, что ответчик проживает в единственном жилом помещении, что она находится в отпуске по уходу за ребенком, не имеет имущества, на которое возможно обратить взыскание, при этом у неё произошли изменения в семейном положении (смерть супруга), повлиявшие и на её материальное положение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем представлены доказательства о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, в связи с чем судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления ФИО1

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением в порядке ст. 328 ГПК РФ нового определения.

При определении срока предоставления отсрочки исполнения решения суда, учитывая интересы взыскателя и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции считает возможным предоставить отсрочку исполнения судебного акта на 6 месяцев.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Фокинского районного суда г.Брянска от 16 сентября 2021 года отменить.

Заявление ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда удовлетворить.

Предоставить отсрочку исполнения решения Фокинского районного суда города Брянска от 27 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа с залоговым обеспечением недействительным, сроком на 6 месяцев, до 24 августа 2022 года.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Фокинский районный суд г.Брянска в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья

Брянского областного суда- Е.В.Апокина

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено

03 марта 2022 года.