Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу государственного учреждения – отделение пенсионного фонда Российской Федерации по г. Севастополю на определение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

установил:

фио1 обратился с заявлением, в котором просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, на составление доверенности в размере 37283,08 руб., понесенные при рассмотрении гражданского дела по иску фио1 к государственному учреждению Центр предоставления государственных услуг и установления пенсии Пенсионного фонда РФ в г.Севастополе о признании действий незаконными и обязанности совершить определенные действия (определением от ДД.ММ.ГГГГ произведено правопреемство со стороны ответчика на государственное учреждение - отделение пенсионного фонда Российской Федерации по г. Севастополю).

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ заявление фио1 удовлетворено частично.

С Государственного учреждения – отделение пенсионного фонда РФ по г.Севастополю в пользу фио1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 383,58 руб.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ответчик подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу новое определение, которым отказать во взыскании судебных расходов либо уменьшить размер расходов, взысканных на оплату услуг представителя.

В обоснование доводов жалобы указывает, что представитель истца в судебных заседаниях присутствовал непосредственно с истцом, который самостоятельно давал пояснения, обосновывал позицию, в акте от ДД.ММ.ГГГГ№ отсутствуют сведения о том, что оплата произведена во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ, акт содержит сведения, противоречащие обстоятельствам гражданского дела. Полагает, что размер взысканных судебных расходов не соответствует критериям разумности и справедливости. Также отмечает, что исковые требования фио1 удовлетворены частично, а, следовательно, судебные расходы не могут быть взысканы в полном объеме.

На частную жалобу фио1 поданы возражения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Как усматривается из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования фио1 к Государственному учреждению Центр предоставления государственных услуг и установления пенсии Пенсионного фонда РФ в г.Севастополе о признании действий незаконными и обязанности совершить определенные действия удовлетворены частично, постановлено признать незаконным решение Государственного учреждения Центр предоставления государственных услуг и установления пенсии Пенсионного фонда РФ в г.Севастополе № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении фио1 досрочной страховой пенсии. Обязать Государственное учреждение Центр предоставления государственных услуг и установления пенсии Пенсионного фонда РФ в г.Севастополе включить в страховой стаж периоды работы на соответствующих видах работ (Список 2) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Признать за фио1 право на досрочное назначение страховой пенсии по старости на соответствующих видах работ (Список 2) с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение Ленинского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

фио1 просит возместить ему судебные расходы по оплате услуг представителя, за участие в рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции в размере 35000 руб.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 35000 руб. заявителем представлены договор об оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ между фио2 и фио1, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, расписки на общую сумму 35000 руб., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования фио1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учел объем и характер защищаемого права, принцип разумности и справедливости, участие представителя в 2-х судебных заседаниях, небольшой объема выполненной работы, неоднократное участия представителя по аналогичным спорам, рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ и посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 35000 руб. указав на частичное удовлетворение требований в этой части.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, требования фио1 в этой части были удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с суммой взысканных расходов на услуги представителя в размере 35000 руб. исходя из следующего.

Так, оказанные по делу услуги представителя выразились в написании и подаче искового заявления, участия в двух судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ в Ленинском районном суде г.Севастополя продолжительностью 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ в Севастопольском городском суде продолжительностью 12 минут, а также в подаче возражений на апелляционную жалобу ответчика.

Рекомендованными минимальными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ установлено за участие в судебном заседании в суде первой инстанции - 10000 руб., в суде апелляционной инстанции - 15000 руб., составление искового заявления, документа правового характера 10000 руб.

Вместе с тем, указанные минимальные ставки являются рекомендованными и для суда необязательны, разрешение вопроса о взыскании судебных расходов производится с учетом всех обстоятельств дела.

С учетом этого, а также учитывая характер и категорию дела, объем выполненных работ представителем ответчика, общую продолжительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае обоснованным будет являться к взысканию сумма в размере 20000 руб., что позволит соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица.

Сумма по оплате услуг представителя в размере 35000 руб. в данном конкретном случае является чрезмерно завышенной и не отвечает принципу разумности и справедливости.

Поскольку по делу основное требование фио1 о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости было удовлетворено, то принцип пропорциональности распределения судебных расходов применению не подлежит. В этой части довод ответчика является несостоятельным.

Из представленного в материалы дела договора об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фио2 обязуется оказывать фио1 юридические услуги по настоящему делу в Ленинском районном суде г.Севастополя и до вступления решения суда в законную силу, т.е. и на стадии апелляционного рассмотрения в Севастопольском городском суде, куда обращался ответчик с апелляционной жалобой.

Непосредственное участие в судебных заседаниях самого фио1 не лишает последнего правом пользоваться услугами представителя.

Также несостоятельным является довод ответчика о том, что взыскание с него денежных средств на услуги представителя будет расцениваться как нецелевое расходование бюджетных средств, поскольку ответчик является юридическим лицом, самостоятельно может нести права и обязанности, а взыскание судебных расходов с проигравшей стороны прямо предусмотрено нормами Гражданско-процессуального кодекса РФ.

Поскольку фио1 понесены почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела (324,08 – рассылка иска + 59,50 рассылка возражений на апелляционную жалобу), то они обоснованно взысканы в ответчика.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит частичной отмене с вынесением нового определения в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

В иной части определение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья,

определил:

определение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с государственного учреждения – отделение пенсионного фонда РФ по г.Севастополю в пользу фио1 расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., принять в этой части новое определение, которым взыскать с Государственного учреждения – отделение пенсионного фонда РФ по г.Севастополю в пользу фио1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В остальной части это же определение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Балацкий