Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерчески банк «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Траст» ФИО3 на определение Центрального районного суда г. Омска от 16 сентября 2021 года по заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Траст» (далее – ООО «УК «Траст», общество), обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление, указав, что исполнительный лист, выданный на основании решения Центрального районного суда г. Омска от 29 июля 2010 года по иску акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, утерян, решение суда не исполнено. Просило восстановить срок для предъявления исполнительного документа, выдать дубликат исполнительного листа в отношении должника ФИО1

В судебном заседании лица, участвующие в деле при надлежащем извещении участия не принимали.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 16 сентября 2021 года в удовлетворении заявления ООО «УК «Траст» отказано.

В частной жалобе представитель ООО «УК «Траст» ФИО3 просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на несостоятельность выводов суда о пропуске срока для предъявления исполнительного листа без уважительных причин, поскольку исполнительный лист был утерян по вине службы судебных приставов. Полагает, что обществом были предприняты все меры, направленные на получение информации для восстановления процессуальных документов, необходимых для исполнения решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору. Ссылается на незначительность пропуска срока обращения в суд.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон.

Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/).

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Омска от 29 июля 2010 года, вступившим в законную силу 27 октября 2010 года с ФИО1 и ФИО2 в пользу АКБ «РОСБАНК» (АО) взыскана задолженность по кредитному договору№ <...> от 29 августа 2008 года в сумме 1 326 269 рублей 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 831 рубль 34 копейки, обращено взыскание на предмет залога: автомобиль марки «MERCEDES-BENS» ML 350», идентификационный номер № <...>, 2005 года выпуска, установлена начальная продажная стоимость предмета залога – 1 029 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 24 декабря 2012 года произведена замена взыскателя АКБ «РОСБАНК» (АО) на правопреемника ООО «УК «Траст».

Согласно ответу заместителя начальника отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска исполнительное производство в отношении ФИО1 было окончено в связи с невозможностью взыскания, исполнительный лист вместе с постановлением об окончании исполнительного производства был направлен взыскателю. Повторно исполнительный документ на исполнение не поступал (л.д. 8).

Согласно ответу АКБ «РОСБАНК» (АО) от 31 мая 2021 года оригинал исполнительного документа в отношении ФИО1 отсутствует (л.д. 10-11).

Отказывая в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению взыскателем истёк, доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, объективно препятствовавших предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок, заявителем не приведено.

Суд апелляционной инстанции признаёт указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и применённым нормам права.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона об исполнительном производстве В случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

На основании статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 2).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 3).

По правилам части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно частям 1, 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Частью 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Из системного толкования приведённых норм права следует, что обстоятельством, значимым для разрешения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, подлежащим доказыванию взыскателем, наряду с неисполнением решения, утратой оригинала исполнительного документа, является подача заявления о выдаче дубликата исполнительного документа в пределах срока исполнения (с учётом возможного прерывания срока) либо – при утрате исполнительного листа по вине службы приставов – в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате оригинала исполнительного документа. В иных случаях дубликат исполнительного листа может быть выдан судом лишь одновременно с восстановлением срока предъявления исполнительного документа к исполнению при условии доказанности взыскателем уважительности причин пропуска срока.

Как правильно указано судом первой инстанции в настоящем случае доказательств уважительности пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, заявителем не представлено.

Решение Центрального районного суда г. Омска от 29 июля 2010 года вступило в законную силу 27 октября 2010 года.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока следует отнести такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, предъявить исполнительный лист к исполнению в пределах установленного законом срока.

Каких-либо уважительных причин для восстановления срока предъявления исполнительного документа заявителем не приведено.

Замена взыскателя АКБ «РОСБАНК» (АО) его правопреемником ООО «УК «Траст» произведена определением Центрального районного суда г. Омска от 24 декабря 2012 года.

Об отсутствии оригиналов судебных и исполнительных документов по кредитному договору, заключенному с ФИО1 общество уведомило правопредшественника 31 мая 2021 года через девять лет после заключения договора об уступке права требования.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление подано ООО «УК «Траст» в 2021 году через 10 лет после вынесения решения суда и вступления его в законную силу, то есть по истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Учитывая, что правопреемство по делу состоялось в 2012 году, при должной разумности и добросовестности общество имело возможность установить факт утраты исполнительного документа и своевременно обратиться в суд с заявлением о выдаче его дубликата.

Доказательства того, что исполнительный документ утрачен судебным приставом-исполнителем в материалах дела не имеется. Из ответа заместителя начальника отдела судебных приставов исполнителей по Советскому административному округу г. Омска следует, что исполнительный лист был направлен в адрес взыскателя.

Учитывая, что ООО «УК «Траст» не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, объективно препятствовавших предъявлению исполнительного листа к исполнению, судья пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению и как следствие, оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, так как утрачена возможность принудительного исполнения судебного акта.

Поскольку нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда г. Омска от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

-------------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи ___________________________ ¦

¦ ¦

¦секретарь судебного заседания ¦

¦ ¦

¦ _______________________________________ ¦

¦ (Ф.И.О., подпись) ¦

¦ ¦

¦"__" ___________ 20__ г. ¦

L-------------------------------------------