Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ЗАО «Горстройзаказчик» Третьяковой О.Л, на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 09.07.2020.

установил:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 09.04.2018 на ООО «Горстройзаказчик» возложена обязанность выполнить мероприятия промышленной безопасности в отношении опасного производственного объекта-системы газопотребления предприятия по адресу: <адрес>.

Во исполнение решения суда возбуждено исполнительное производство №....

Ссылаясь на то, что до момента выполнения мероприятий по передаче объекта системы газопотребления предприятия в эксплуатацию АО «Газпром газораспределение Вологда», исполнить решение суда не представляется возможным, ЗАО «Горстройзаказчик» обратился в суд с заявлением, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда от 09.04.2018 сроком до 10.08.2020.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 09.07.2020 в удовлетворении заявления ЗАО «Горстройзаказчик» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе представитель ЗАО «Горстройзаказчик» Третьякова О.Л. просит определение суда отменить, указывает, что в настоящее время общество не имеет возможности исполнить решение суда, так как оно не является собственником (владельцем) опасного производственного объекта. Собственниками указанного имущества в настоящее время заключены договоры подряда на осуществление ремонтных работ и установки нового оборудования, сроки выполнения по которым продлены до 30.09.2020. Обращает внимание суда, что в рамках исполнительного производства на общество постоянно накладывается штраф в размере 50 000 рублей за неисполнение решения суда, что также препятствует исполнению решения, так как денежные средства уходят на оплату указанных штрафов.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отмене.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 13, 203, 203.1, 210, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и исходил из того, что заявителем не представлено объективных и достоверных доказательств невозможности исполнения решения суда, договоры подряда от 11.06.2020 к таковым доказательствам не относятся, так как заключены между иными лицами и не направлены на исполнение решения суда, лицом же обязанным получить лицензию, является ЗАО «Горстройзаказчик», а не заказчики по договорам подряда.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласится не может.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Так, действующее законодательство не содержит конкретного перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

При этом основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и разрешаться в каждом конкретном случае с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Из материалов дела следует, что для реализации мероприятий, возложенных на должника решением Вологодского городского суда Вологодской области от 09.04.2018 необходимо получение лицензии.

Письмом Северо-Западного управления Ростехнадзора от 03.10.2019 ЗАО «Горстройзаказчик» отказано в выдаче лицензии в отношении объекта – сеть газопотребления предприятия, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе по причине отсутствия документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности и принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании по месту осуществления лицензируемого вида деятельности земельных участков, зданий, строений и сооружений.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 26.01.2017, сеть газопотребления признана целостным объектом, в состав которого входят крышная котельная, газораспределительный пункт и инженерная система газораспределительного пункта (газопроводы); право собственности ЗАО «Горстройзаказчик» на здание газораспределительного пункта с кадастровым номером №... признано отсутствующим. Этим же решением, а также решениями Вологодского городского суда от 29.08.2016, от 08.06.2018, мирового судьи Вологодской области по судебному участку №62 от 24.04.2018 признана общедолевая собственность на указанный объект, а также на крышную котельную за физическими лицами (Рыжков П.А., Васильева Г.Б., Смирнов С.А.).

03.10.2019 ЗАО «Горстройзаказчик» направил в Ростехнадзор сообщение о том, что не является собственником (владельцем) опасного производственного объекта-системы газопотребления предприятия по адресу: <адрес>, и в настоящее время у него отсутствует возможность в полной мере исполнить требования лицензирующего органа, необходимые для исполнения решения Вологодского городского суда Вологодской области от 09.04.2018, просил лицензирующий орган дать разъяснения о возможности получения лицензии в отсутствие прав на объект.

В письме от 30.01.2020 №... Ростехнадзор сообщил, что порядок получения лицензии является единым и предусматривает необходимость представления соискателем лицензии документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности и принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании по месту осуществления лицензируемого вида деятельности земельных участков, зданий, строений и сооружений.

Приведенные выше сведения свидетельствуют о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение заявителем решения Вологодского городского суда Вологодской области от 09.04.2018, что является основанием для предоставления отсрочки.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что повлекло принятие неправильного судебного акта, который подлежит отмене с разрешением поставленного заявителем вопроса о разрешении по существу.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 09.07.2020 отменить.

Предоставить Закрытому акционерному обществу «Горстройзаказчик» отсрочку исполнения решения Вологодского городского суда Вологодской области от 09.04.2018 сроком до 10.08.2020.

Судья Ю.Ю. Викторов