Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению УМВД России по г. Сургуту о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому иску, рассмотренному в уголовном деле № 1-821/2012 в отношении осужденного ФИО1 по <данные изъяты> УК РФ,

по частной жалобе УМВД России по г. Сургуту на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 мая 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленного ходатайства УМВД РФ по г.Сургуту о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому иску рассмотренному уголовном деле № 1-821/2012 в отношении осужденного ФИО1 по <данные изъяты> УК РФ, отказать»,

установил:

УМВД России по г. Сургуту обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому иску, рассмотренному в уголовном деле № 1-821/2012 в отношении осужденного ФИО1 по <данные изъяты> УК РФ.

Требования мотивированы тем, что 15.08.2012 года Сургутским городским судом по уголовному делу № 1- 821/2012 вынесен приговор в отношении ФИО1, согласно которому гражданский иск УМВД России по г. Сургуту на сумму 20 541,16 руб. удовлетворен в полном объеме.

30.08.2012 г. исполнительный лист был направлен Сургутским городским судом в Отдел судебных приставов-исполнителей по городу Сургуту УФФСП по ХМАО-Югре для исполнения.

УМВД России по г. Сургуту в адрес ОСП по г. Сургуту с целью установления местонахождения данного исполнительного листа был направлен запрос, согласно ответу которого исполнительное производство (номер), возбужденное 12.09.2012 г. на основании исполнительного листа ВС (номер) от 29.08.2012 г., было окончено 21.10.2014 г. на основании п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ направлен в адрес взыскателя, в ОСП по г. Сургуту не возвращался.

Согласно ответу ОДиР УМВД России по г. Сургуту (от 24.03.2020 г. №22- 1/16028) исполнительный лист в отношении ФИО1 за период времени с 01.01.2014 г. по настоящее время в адрес УМВД России не поступал.

Исполнительный лист ВС (номер) датой выдачи 29.08.2012 г. в отношении ФИО1 о взыскании денежных средств в пользу УМВД России по г. Сургуту в размере 20 541,16 руб. утрачен, УМВД России по г. Сургуту не было известно об окончании исполнительного производства, в связи с чем заявитель был лишен реальной возможности повторного предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения, а также возможности для обращения в суд для выдачи дубликата исполнительного листа, в установленный законом срок. Данные обстоятельства являются уважительной причиной пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Просит выдать дубликат исполнительного листа, восстановить срок для предъявления исполнительного листа.

В судебном заседании представитель заявителя УМВД России по г. Сургуту ФИО2 требования поддержала.

Должник ФИО1, судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Сургутским городским судом ХМАО-Югры постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе УМВД России по г. Сургуту просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление УМВД России по г. Сургуту, ссылаясь на доводы аналогичные доводам заявления.

Не согласен с выводом суда о том, что со стороны специального органа бухгалтерского учета УМВД России по г. Сургуту с 2014 г. отсутствовал контроль по взысканию задолженности с ФИО1

Указывает, что поступление денежных средств по исполнительному листу в период с 2012 года отсутствовало, осуществление контроля может свидетельствовать исключительно о поступивших денежных средствах в счет задолженности по исполнительному документы, а не о решениях, принятых в рамках возбужденного исполнительного производства.

Полагает, что судом не учтен тот факт, что заявителю не было известно об окончании исполнительного производства, поскольку ни постановление об окончании исполнительного производства, ни исполнительный лист в адрес УМВД России по г. Сургуту не поступало.

Подтвердить или опровергнуть факт своевременного направления ОСП по г. Сургуту исполнительного листа и постановления, а также факт возвращения исполнительного документа в ОСП по г. Сургуту невозможно, поскольку исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока архивного хранения.

Указывает, что признание невзысканной задолженности безнадежной и ее списание в установленном порядке является не обязанностью, а правом государственного органа, данное обстоятельство в качестве основания для отказа в восстановлении пропущенного срока является несостоятельным.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 15 августа 2012 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ст.ст.<данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, условно в соответствии со 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Гражданские иски потерпевших удовлетворены полностью, в том числе с ФИО1 в пользу Управления Минитерства внутренних дел РФ по г. Сургуту взыскано 20 541,16 руб.

Приговор вступил в законную силу 28.08.2012 года, исполнительный лист направлен в ОСП по г.Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре для исполнения.

УМВД России по г. Сургуту в адрес ОСП по г. Сургуту с целью установления местонахождения исполнительного листа по уголовному делу №1-821/2012 03.02.2020 г. был направлен запрос о предоставлении сведений о поступлении в адрес ОСП о г. Сургуту исполнительного листа по уголовному делу №1-821/2012 в отношении ФИО1 из Сургутского городского суда, информации по исполнительному производству, а также сведений о направлении в адрес УМВД России по г. Сургуту исполнительного листа по уголовному делу №1-821/2012 в отношении ФИО1

Из ответа ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре (номер) от 14.02.2020 г. на запрос УМВД России по г. Сургуту следует, что исполнительное производство (номер), возбужденное 12.09.2012 г. на основании исполнительного листа ВС (номер) от 29.08.2012 г. было окончено 21.10.2014 г. на основании п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ направлен в адрес взыскателя, в ОСП по г. Сургуту не возвращался, предоставить копии материала исполнительного производства не представляется возможным, так как оно уничтожено в связи с истечением срока архивного хранения.

Согласно ответа ОДиР УМВД России по г. Сургуту от 24.03.2020 г. №22- 1/16028 исполнительный лист ВС (номер) от 29.08.2012 г. в отношении ФИО1 за период времени с 01.01.2014 г. по настоящее время в адрес УМВД России не поступал.

Указывая, что исполнительный лист утрачен, УМВД России по г. Сургуту не было известно об окончании исполнительного производства, что лишило заявителя реальной возможности повторного предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения, а также возможности для обращения в суд для выдачи дубликата исполнительного листа, в установленный законом срок, УМВД России по г. Сургуту обратилось в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку заявителем не представлено доказательств утраты подлинника исполнительного листа, а также уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ч.1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (ч. 3 ст. 430 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, время его утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, а также для восстановления срока, должны доказываться заявителем.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство, возбужденное в отношении должника ФИО1, окончено 21.10.2014, следовательно, в силу п. 3 ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с этого момента началось течение трехлетнего срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, и окончилось 21.10.2017 г.

Заявление УМВД Росси по г.Сургуту о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления поступило в суд 24.04.2020, в почтовое отделение сдано 20.04.2020, то есть за пределами трехлетнего срока для его исполнения.

Доказательств того, что исполнительный документ утрачен по вине службы судебных приставов, также не представлено.

Являясь взыскателем УМВД России по Сургуту должно добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами. Вместе с тем заявитель обратился с запросом в службу судебных приставов о ходе исполнительного производства только 03.02.2020. В течение длительного времени взыскатель, не получая исполнения от должника, не интересовался ходом исполнительного производства и местонахождением исполнительного документа, что свидетельствует о его недобросовестности, в связи с чем отсутствуют основания считать уважительными причины пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Доказательств, подтверждающих наличие не зависящих от него уважительных причин пропуска данного процессуального срока, ограничивающих возможность своевременного совершения соответствующих юридических действий, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что судом первой инстанции нормы процессуального права применены правильно, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу УМВД России по г. Сургуту – без удовлетворения.

Судья Ахметзянова Л.Р.