Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 27 сентября 2022 года гражданское дело по частной жалобе Меленчука ФИО15 на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 26 июля 2022 года, которым в удовлетворении заявления Меленчука ФИО16 о пересмотре решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меленчук В.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Кирова от 08.06.2020 по гражданскому делу №2-805/202 по иску Меленчука В.Г. к Саломатину Д.В. о выделе доли имущества должника и обращении взыскания по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявленных требований указано, что решением Ленинского районного суда г. Кирова от 08.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 03.09.2020, отказано в удовлетворении требований Меленчука В.Г. к Саломатину Д.В. о выделе доли в имуществе – квартире по адресу: <адрес>, и обращении на нее взыскания. Выводы суда основаны на императивном запрете обращения взыскания на спорную квартиру ответчика в соответствии со ст. 446 ГПК РФ, а именно: невозможности обращения взыскания на имущество, обремененного залогом (ипотекой). На сегодняшний день новым обстоятельством является вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28.07.2021, согласно которого признан договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, недействительной сделкой. Таким образом, данный судебный акт подтверждает наличие у Саломатина Д.В. иного жилья на момент вынесения судебного решения, что не препятствует обращению взыскания на выделенную долю в спорном имуществе. Вновь открывшимся обстоятельствам является отказ от иска ПАО «Росбанк» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на спорное заложенное имущество, который принят определением Октябрьского районного суда г. Тамбова 11.04.2022. В связи с вступлением в законную силу вышеуказанного определения суда, возможность обращения взыскания у Банка отсутствует, поскольку ПАО «Россбанк» утратил право повторного обращения в суд с теми же исковыми требованиями к тем же ответчикам. На основании изложенного, просил пересмотреть дело № 2-805/2020 в связи с наличием новых и вновь открывшихся обстоятельств, вынести решение об удовлетворении исковых требований Меленчука В.Г.

Районный суд, рассмотрев заявление Меленчука В.Г., сделал вывод о том, что указанные в заявлении сведения не являются вновь открывшимися либо новыми обстоятельствами, способными создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений, могущим привести к иному результату судебного разбирательства. Приведенные в заявлении доводы на законность постановленного судом решения не влияют.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 26.07.2022 в удовлетворении заявления Меленчука В.Г. о пересмотре решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу №2-805/2020 отказано.

Не согласившись с принятым определением суда Меленчук В.Г. обратился с частной жалобой, в которой просит определение районного суда от 26.07.2022 отменить, принять новое определение о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Кирова от 08.06.2020 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Ссылается на доводы, аналогичные изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Соглашается с выводом суда о том, что определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11.04.2022 о прекращении производства по гражданскому делу № 2-1121/2022 вынесено после принятия состоявшегося решения и в силу норм ст. 392 ГПК РФ не является вновь открывшимся обстоятельством. Однако вывод суда о том, что решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28.07.2021 по гражданскому делу № 2-51/2021 о признании договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, недействительной сделкой, не является новым обстоятельствам, не соответствует нормам процессуального права. Судебный акт, признавший недействительность (ничтожность) сделки, на основании которой ответчик на момент принятия оспариваемого решения считался обладателем единственного жилья (спорной квартиры), в соответствии с п. 2 ч. 2 и п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ является новым существенным для дела обстоятельством. Наличие у ответчика единственного жилья на момент принятия судебного акта по гражданскому делу № 2-805/2020 повлияло на выводы суда и вынесенное решение по делу, поскольку суд основывался на отсутствии у Саломатина Д.В. иного жилья и его нуждаемость в нем, а также на законодательном запрете обращения взыскания на единственное жилье ответчика. При этом ответчик скрыл от суда факт реального владения и пользования иным жильем. Отмечает, что при рассмотрении гражданского дела № 2-51/2020 Октябрьским районным судом г. Тамбова было установлено, что ФИО8 никогда не проживала по адресу: <адрес>, не осуществляла контроль за квартирой, соответственно не имела субъективных предпосылок для подачи иска о выселении Саломатина Д.В. из указанной квартиры. Полагает, что в указанном случае имело место злоупотребление Саломатиным Д.В. своими процессуальными правами, заключающееся в сокрытии и искажении истинных обстоятельств по делу.

В возражении на частную жалобу представитель ПАО «Росбанк» по доверенности Кулагина О.А. указала на необоснованность ее доводов, просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного акта не имеется.

В силу части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).

В пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства либо новые обстоятельства – это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании установлено, что Меленчук В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Саломатину Д.В. о выделе доли из имущества должника и обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 08.06.2020 в удовлетворении иска Меленчука В.Г. к Саломатину Д.В. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 03.09.2020 решение Ленинского районного г. Кирова от 08.06.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя Меленчука В.Г. по доверенности Сорвачевой Я.В. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.01.2021 решение Ленинского айонного суда г. Кирова от 08.06.2020 и апелляционное определение удебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 03.09.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба Меленчука В.Г. – без удовлетворения.

При рассмотрении гражданского дела № 2-805/2020 судом было становлено, что спорная квартира, является предметом ипотеки как единый объект, кредит банком был выдан созаемщикам Саломатину Д.В. и Саломатиной О.В. для приобретения в общую совместную собственность спорной квартиры под обеспечение в виде залога всего недвижимого объекта. При нарушении словий кредитного договора, Банк как кредитор имеет право на обращение взыскания на всю квартиру, а не на часть ее, как предполагает истец, заявляя ребование о выделении доли должника – супруга в общем совместном имуществе супругов и соответственно обращении взыскания на долю залогового имущества по своему материальному требованию. Как следует из объяснений третьего лица (представителя ПАО «Росбанк») в настоящем времени имеет место быть просрочка платежей, и соответственно Банк имеет право предъявить требование об бращение взыскания на имущество, как единое целое предмета ипотека.

Кроме того, выдел доли должника в квартире возможен при наличии доказательств того, что квартира не представляет собой неделимое имущество Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. В силу приведенной нормы обращение взыскания на долю Саломатина Д.В. в праве собственности на квартиру возможно только после предъявления требования о продаже им своей доли остальным участникам общей собственности и отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника. Такие предложения Меленчук В.Г. направил в адрес ответчика и третьего лица только в ходе судебного процесса по заявленному им иску. Поэтому обстоятельства, при которых истец вправе требовать обращения зыскания на долю в праве собственности на спорную квартиру путем продажи этой доли с публичных торгов, не являются наступившими.

Также судом было установлено, что спорное жилое помещение является единственным жилым помещением, принадлежащим на праве собственности Саломатину Д.В. и соответственно пригодное для его проживания. Квартира, асположенная по адресу: <адрес>, принадлежит иному лицу, для которого Саломатин Д.В. членом семьи не является, и как следует из объяснений представителя ответчика, в настоящем собственником жилого помещения предприняты действия по признаю Саломатина Д.В. утратившим право пользования жилым помещением по данному адресу.

В обоснование требований о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам Меленчук В.Г. ссылается на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28.07.2021 по иску Меленчука В.Г. к Саломатину Д.В., ФИО8 о признании сделки недействительной, об обращении взыскания на имущество должника, а также по встречному иску ФИО8 к Саломатину Д.В., Меленчуку В.Г. о признании недействительным агентского договора, который постановлено: иск Меленчука В.Г. удовлетворить; признать недействительным в силу ничтожности договор от <дата> в части продажи Саломатиным Д.В. ФИО8 1/2 доли <адрес>, приведя названные стороны в первоначальное положение, прекратив право собственности ФИО8 на указанную долю квартиры; обратить взыскание на 1/2 доли <адрес>, принадлежащие Саломатину Д.В., в рамках исполнения требований Сыктывкарского районного суда Республики Коми от 05.04.2010 по делу № 2-13225/10, установив ее начальную продажную стоимость в размере 1813457 рублей; взыскать с ФИО8 и Саломатина Д.В. в пользу Меленчука В.Г. судебные расходы в размере 4455 рублей, с каждого. Иск ФИО8 к Меленчуку В.Г. и Саломатину Д.В. указанным решением оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 07.04.2022 решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28.07.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО8 по доверенности - ФИО11 без удовлетворения.

Кроме того, в обоснование поданного заявления Меленчук В.Г. указал, что определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11.04.2022 производство по гражданскому делу по иску ПАО «Росбанк» к Саломатину Д.В., Саломатиной О.В. о расторжении кредитного договору, взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество, прекращено в связи с отказом от иска. В связи с чем возможность обращения взыскания на предмет залога (спорную квартиру) у ПАО «Росбанк» отсутствует.

Данные судебные акты являются основанием для пересмотра решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Меленчука В.Г. о пересмотре решения суда, суд правильно исходил из того, что приведенные в нем (заявлении) обстоятельства вновь открывшимися либо новыми, с которыми закон связывает возможность пересмотра судебных актов, с учетом положений ст. 392 ГПК РФ не являются.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку изложенные заявителем сведения не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые могли быть положены в основу отмены судебного постановления, как и не являются новыми обстоятельствами, возникшими после вынесения решения суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

Однако, принимая решение об отказе в удовлетворении иска Меленчука В.Г. к Саломатину Д.В. о выделе доли из имущества должника и обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, суд исходил, не только из того, что спорное жилое помещение является единственным жилым помещением, принадлежащим на праве собственности Саломатину Д.В. и соответственно пригодное для его проживания, но и из того факта, что данная квартира является предметом залога как единый объект.

При этом, по решению Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28.07.2021 обращено взыскание на 1/2 доли <адрес>. № по <адрес>, принадлежащие Саломатину Д.В., в рамках исполнения требований Сыктывкарского районного суда Республики Коми от 05.04.2010 по делу № 2-13225/10. Таким образом, квартира, находящаяся в залоге у ПАО «Росбанк» (<адрес>) не теряет статус единственного жилья, на которое в силу ст. 446 ГК РФ, ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Кроме того, отказ Банка от иска к Саломатину Д.В., Саломатиной О.В. о расторжении кредитного договору, взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество, связанный погашением ответчиками в ходе судебного производства просроченной задолженности, не прекращает залог и не лишает ПАО «Росбанк» в случае последующего неисполнения заемщиками обязательств по кредитному договору права обратить взыскание на залоговое имущество.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель Меленчук В.Г., а именно решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28.07.2021, вопреки позиции заявителя жалобы, не являются новыми обстоятельствами, и не признаются существенными по делу, поскольку не входят в перечень обстоятельств, приведенных в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, с которым закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда, оцениваются как обоснованные.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что сведения, полученные участниками процесса после разрешения спора по существу, сопряжены с представлением новых доказательств, которые следует отличать от новых обстоятельств. При этом новые доказательства, даже если об их существовании не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться в качестве новых обстоятельств, с которым закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Законодательное регулирование пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы пересмотр решения мог иметь место лишь в строго определенных случаях, при наличии существенных для дела обстоятельств, таких обстоятельств заявителем не указано.

Оценивая доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные заявителем обстоятельства основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения по правилам ст. 42 ГПК РФ не является, поскольку решение суда по гражданскому делу № 2-805/2020 вынесено при правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям и исследовании имеющихся доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не влияют на правильность выводов суда и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание за их необоснованностью.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит обжалуемое определение законными и обоснованными и оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы, не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Кирова от 26 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 28 сентября 2022 года.

Определение04.10.2022