Гражданский кодекс часть 1

по частной жалобе Ч.Ю.А. на определение Зальцовского районного суда города Новосибирска от 3 ноября 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

24.06.2010 решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска с Х.В.А. в пользу Ч.Ю.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 224 786,56 руб., судебные расходы в размере 3000 руб.

12.08.2010 кассационным определением Новосибирского областного суда решение суда уточнено, сумма неосновательного обогащения составила 189 786,56 руб.

На основании данных судебных актов был выдан исполнительный лист 11.07.2011, который к исполнению не предъявлялся.

Ч.Ю.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, указав в обоснование, что в установленный законом срок исполнительный лист не предъявлен заявителем к исполнению, поскольку место нахождения и проживание Х.В.А. было не известно и лишь 03.07.2020 года установлено, что Х.В.А. зарегистрирован и проживает в ГУСЦО Новосибирской области «Бердский пансионат ветеранов труда им. М.И. Калинина» по настоящее время (безвыездно).

Заявитель просил суд восстановить процессуальный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

03.11.2023 года определением суда отказано в удовлетворении заявления Ч.Ю.А. о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Ч.Ю.А. в частной жалобе указывает, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен по уважительной причине, в связи с длительным нахождением Х.В.А. без регистрации - более пяти лет, что привело к последствиям, привлекшие обращения в суд для восстановления срока исполнительного листа от 24.06.2010 года.

На частную жалобу Х.В.А. поданы возражения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность определения, суд изучил материалы, доводы частной жалобы и пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 23 этого Закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (часть 1).

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (часть 2).Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 данного Кодекса (часть 3).

Таким образом, пропущенный срок предъявления судебных исполнительных документов к исполнению может быть восстановлен в случае, если суд признает причины пропуска уважительными.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Заявитель ссылается на то, что не предъявлял исполнительный лист к исполнению, поскольку не мог его найти и не знал, где проживает должник.

Разрешая заявление и учитывая, что на момент предъявления заявления срок предъявления исполнительного листа по требованию о взыскании с Х.В.А. неосновательного обогащения к исполнению истек, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку указанные заявителем причины не являются уважительными.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечиваются также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, в частности, сроки, установленные статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", к числу которых относится и трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имевших возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

В силу ст. 430 ГПК РФ, заявитель в случае утраты исполнительного листа имел право обратиться в суд с заявлением о выдачи ему дубликата исполнительного листа. Данным правом заявитель не воспользовался, так как все это время исполнительный лист находился у него.

Кроме того, в силу ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе объявить должника в исполнительный розыск, таким образом, не знание заявителем места жительства не является препятствием к предъявлению исполнительного документа к исполнению.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель частной жалобы, не могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, который не предъявлялся более 10 лет, в связи с чем, оснований для восстановления процессуального срока не имеется.

Заявитель, как процессуально заинтересованное в исполнении решения суда лицо, при надлежащей степени заботливости и осмотрительности имел возможность принять меры к установлению местонахождения исполнительного документа и предъявлению его к исполнению в установленный законом срок, однако своевременно этого не сделал.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.330-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Зальцовского районного суда города Новосибирска от 3 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Ч.Ю.А. – без удовлетворения.

Судья Крейс В.Р.