Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению АО «Гута-Банк» о восстановлении процессуального срока, выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу №.... по заявлению АО «Гута-Банк» к Осьмининой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившим по частной жалобе АО «Гута-Банк» на определение мирового судьи судебного участка № 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 21.06.2021 об отказе в восстановлении процессуального срока и выдаче дубликата судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 21.06.2021 отказано в удовлетворении требований АО «Гута-Банк» о восстановлении процессуального срока и выдаче дубликата судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области №.... по заявлению АО «Гута-Банк» к Осьмининой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

На данное определение мирового судьи АО «Гута-Банк» подана частная жалоба, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 21.06.2021, принять новое, которым заявление о выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению – удовлетворить. В обоснование заявленных требований апеллянт указывает, что законом установлен специальный срок для обращения за выдачей судебного приказа в случае утраты его судебным приставом-исполнителем, который взыскателем был соблюден. Также податель жалобы указывает, что им пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительным причинам, поскольку об отсутствии судебного приказа на исполнении в РОСП заявителю стало известно только 25.05.2020.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Рассмотрев частную жалобу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что АО «Гута-Банк» обратилось в адрес мирового судьи с заявлением о восстановлении процессуального срока, выдаче дубликата судебного приказа по заявлению ОАО «Гута-Банк» к Осьмининой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование своих требований на утрату исполнительного документа.

Мировым судьей установлено, что на основании судебного приказа №.... от 21.11.2014 с Осьмининой Е.В. в пользу ОАО «Гута-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 30.05.2014.

Согласно информации, представленной Родионово-Несветайским отделом судебных приставов УФССП по Ростовской области, 17.02.2015 на основании указанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство №.... в отношении должника Осьмининой Е.В. в пользу взыскателя ОАО «Гута-Банк», которое было окончено 28.05.2015 в связи с невозможностью взыскания и уничтожено по истечение 3 лет со дня окончания.

В обоснование заявленных требований взыскатель ссылается на акт об отсутствии подлинника исполнительного листа от 03.06.2021, в связи с чем считает его утраченным.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного листа, мировой судья исходил из того, что взыскателем без уважительных причин пропущен срок на предъявление судебного приказа к исполнению, так как по истечении более шести лет взыскатель не предпринимал никаких мер по получению сведений о судьбе исполнительного документа и предъявлению его к исполнению в установленный законом срок.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

О наличии данных обстоятельств и указывает апеллянт (взыскатель) со ссылкой на справку СПИ от 25.05.2021 об уничтожении исполнительного производства и подаче 04.06.2021 заявления мировому судье в месячный срок и наличии обстоятельств известности о данных фактах после истечения срока для предъявления исполнительного документа к исполнению (три года).

Суд апелляционной инстанции полагает доводы частной жалобы неубедительными.В случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительным причинам его восстановление осуществляется судом в порядке, установленном статьей 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве", применяемой в системной связи со статьей 112, частями второй и третьей статьи 432 ГПК Российской Федерации. Этот вопрос решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2019 N 792-О).

Оценив ссылки, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, мировой судья пришел к обоснованному выводу о неуважительности пропуска заявителем срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

При этом заявитель обязан обосновать перед судом уважительность причин, вследствие которых он пропустил срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Законом не установлено какого-либо перечня причин, предполагаемых уважительными.

Из материалов дела усматривается, что заявитель на протяжении длительного времени, в то время как судебный приказ был им предъявлен к исполнению 17.02.2015, то есть более шести лет, не обращался с жалобами/заявлениями по поводу неисполнения решения суда, не интересовался судьбой исполнительного производства, обратившись в суд за разрешением спорного вопроса только 04.06.2021 после получения 26.05.2021 ответа судебного пристава-исполнителя. Кроме того, восстановление срока предъявления исполнительного документа к исполнению только в зависимости от даты получения ответа судебного пристава-исполнителя о ходе исполнительного производства, на что указывает взыскатель, затянет возможность исполнения судебного акта на неопределенное время, что не соответствует требованиям закона по данным правоотношениям. Наряду с изложенным следует учесть, что исполнительное производство по указанному заявителем делу утрачено в связи с истечением срока хранения.

Мировым судьей не установлены причины, которые объективно препятствовали взыскателю совершить предусмотренные законом процессуальные действия в отношении должника по исполнению судебного акта, которые не могли быть преодолены по независящим от взыскателя обстоятельствам в предусмотренный законом трехлетний срок, в связи с чем мировой судья признал отсутствие уважительными причины пропуска срока для предъявления исполнительных документов к исполнению, отказал в удовлетворении требования.

В силу положений ст. 35 ГПК РФ взыскатель является процессуальным истцом, в связи с чем, должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему правами, при надлежащей степени внимательности и предусмотрительности имел возможность обратиться в службу судебных приставов и контролировать исполнение решения суда, а впоследствии получить информацию из открытого источника (сайта УФССП) об исполнении решения суда и узнать об утрате исполнительного производства, своевременно обратиться в суд. Однако, мер к установлению места нахождения исполнительного документа и хода исполнительного производства заявителем предпринято не было.

Другие доводы частной жалобы являлись предметом исследования, им мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают.

Таким образом, поскольку судебное постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст.331-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 21.06.2021 об отказе в восстановлении процессуального срока и выдаче дубликата судебного приказа №.... от 21.11.2014 оставить без изменения, а частную жалобу АО «Гута-Банк» на указанное определение – без удовлетворения.

Судья