Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове 15 декабря 2020 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Кирова от 16 октября 2020 года, которым конкурсному кредитору ФИО2 – ФИО3 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Ленинского районного суда г.Кирова от 19 июня 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Ленинского районного суда г.Кирова от 19.06.2014 по делу № 2-2977/2014 удовлетворены исковые требования ООО «Центр Микрофинансирования в г.Кирове» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. С учетом определения суда от 23.01.2017 об исправлении описки, с ответчика в пользу истца взысканы проценты по договору в размере 203319 руб., пени 296681 руб., а также расходы по госпошлине в размере 8200 руб.

Конкурсным кредитором ФИО2 – ФИО3 на указанное заочное решение подана апелляционная жалоба, содержащая требование о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Ленинского районного суда г.Кирова от 16.10.2020 процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда ФИО3 восстановлен.

С определением не согласен ФИО1, в частной жалобе просит определение суда отменить, в восстановлении процессуального срока отказать. Указывает, что в поданной ФИО3 жалобе отсутствует конкретика о том, чем именно принятым судебным актом нарушены ее права. Судебное решение, которым взыскана задолженность в пользу нового кредитора, нельзя обжаловать отдельно от самого договора уступки права. Ходатайство заявителя об уважительности пропуска процессуального срока не мотивировано и противоречит действующему законодательству. Обжалуемый судебный акт уже был предметом разбирательства в вышестоящих инстанциях, в удовлетворении требований, изложенных в жалобе, было отказано. Кроме того, апеллянтом подана жалоба на определение Арбитражного суда Кировской области о включении конкурсного кредитора ФИО3 в реестр требований кредиторов.

С учетом положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая ходатайство конкурсного кредитора ФИО2 – ФИО3 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от 19.06.2014, суд пришел к выводу о том, что имеются предусмотренные ст.112 ГПК РФ основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен ФИО3 по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ч.2 ст.321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В силу ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к ст. 112 ГПК РФ.

Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2020 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела следует, что заочным решением Ленинского районного суда г.Кирова от 19.06.2014, с учетом определения суда от 23.01.2017 об исправлении описки, удовлетворены исковые требования ООО «Центр Микрофинансирования г.Кирова» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. С ответчика в пользу истца взысканы проценты по договору в размере 203319 руб., пени в размере 296681 руб., расходы по госпошлине в размере 8200 руб. (л.д.24-26, 54).

Заочное решение вступило в законную силу 08.08.2014.

Определением суда от 11.09.2014 произведена замена взыскателя с ООО «Центр Микрофинансирования г.Кирова» на ФИО1 (л.д.42-44).

Поскольку ФИО3 не являлась лицом, участвующим в деле, реализация ею права апелляционного обжалования обусловлена моментом, когда заявителю стало известно о судебном постановлении.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2019 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), финансовым управляющим утверждена ФИО4 (л.д.113-116).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2020 признаны обоснованными требования ФИО1 в общей сумме 779738,89 руб., включающей суммы, взысканные заочным решением Ленинского районного суда г.Кирова от 19.06.2014; ФИО1 включен в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 (л.д.117-120).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.08.2020 признаны обоснованными требования ФИО3 в общей сумме 150000 руб. долга; заявитель включена в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

14.08.2020 ФИО3, не привлеченной к участию в деле № 2-2977/2014, подана апелляционная жалоба на заочное решение Ленинского районного суда г.Кирова от 19.06.2014 с ходатайством о восстановлении процессуального срока для ее подачи (л.д.106).

С учетом изложенного, материалами дела достоверно подтверждено, что о заочном решении суда по данному гражданскому делу ФИО3 стало известно не ранее 30.07.2020, когда Арбитражным судом была объявлена резолютивная часть определения о включении ФИО3 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, и заявитель приобрела статус конкурсного кредитора. Доказательств того, что о возможном нарушении своего права заочным решением Ленинского районного суда г.Кирова от 19.06.2014 заявителю стало известно ранее, материалы дела не содержат. Поскольку апелляционная жалоба ФИО3 подана 14.08.2020, в течение одного месяца, исчисляемого с момента, когда заявителю стало известно о содержании обжалуемого заочного решения суда, пропущенный процессуальный срок подлежал восстановлению.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы о том, что в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока заявителем не конкретизированы доводы о нарушении его прав принятым судебным актом, а также о том, что апеллянтом подана жалоба на определение Арбитражного суда Кировской области о включении конкурсного кредитора ФИО3 в реестр требований кредиторов ФИО2, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку юридически значимыми для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока данные обстоятельства не являются, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы жалобы о том, что обжалуемый судебный акт уже был предметом разбирательства в вышестоящих инстанциях и в удовлетворении требований, изложенных в жалобе, было отказано, поскольку они противоречат материалам дела.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению определения суда не содержат. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом постановлено законное и обоснованное определение, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда города Кирова от 16 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Черникова О.Ф.