Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове 15 декабря 2020 года дело по частной жалобе ФИО2 на определение Ленинского районного суда города Кирова от 16 октября 2020 года, которым конкурсному кредитору ФИО3 – ФИО4 восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г.Кирова от 11 сентября 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г.Кирова от 11.09.2014 о процессуальном правопреемстве, указав, что данным определением суда произведена замена взыскателя по гражданскому делу по иску ООО «Центр Микрофинансирования в г.Кирове» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. Замена взыскателя произведена на основании договора уступки права требования от 08.08.2014, заключенного между ООО «Центр Микрофинансирования в г.Кирове» и ФИО2 На основании решения Арбитражного суда Кировской области введена процедура реализации имущества, ФИО4 является конкурсным кредитором ФИО3 и включена в реестр требований кредиторов. Процессуальный срок пропущен заявителем по уважительной причине.

Определением суда от 16.10.2020 процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 11.09.2014 восстановлен.

С определением не согласен ФИО2, в частной жалобе просит определение суда отменить, в восстановлении процессуального срока отказать. Указывает, что в поданной ФИО4 жалобе отсутствует конкретика о том, чем именно нарушены ее права. Жалоба ФИО4 заявлена только в части правопреемства, в то время как определение суда о процессуальном правопреемстве, а также судебное решение, которым взыскана задолженность в пользу нового кредитора, нельзя обжаловать отдельно от самого договора уступки права. Обжалование договора уступки права требования выходит за рамки возможного обжалования со стороны конкурсного кредитора, так как не является сделкой, совершенной должником и не затрагивает права и интересы должника. Ходатайство заявителя об уважительности пропуска процессуального срока не мотивировано и противоречит действующему законодательству. Обжалуемый судебный акт уже был предметом разбирательства в вышестоящих инстанциях, в удовлетворении требований, изложенных в жалобе, было отказано. Кроме того, апеллянтом подана жалоба на определение Арбитражного суда Кировской области о включении конкурсного кредитора ФИО4 в реестр требований кредиторов.

С учетом положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая ходатайство конкурсного кредитора ФИО3 – ФИО4 о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г.Кирова от 11.09.2014, суд пришел к выводу о том, что имеются предусмотренные ст.112 ГПК РФ основания для восстановления срока на подачу частной жалобы, поскольку процессуальный срок на подачу жалобы пропущен ФИО4 по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.331 ГПК РФ правом на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Прокурор, участвующий в деле, вправе принести представление на определение суда первой инстанции.

Исходя из содержания норм ч.1 ст.331 и ч.3 ст.320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, также вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции. В связи с этим суду первой инстанции надлежит проверять, содержится ли в частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым определением суда первой инстанции (п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с ч.1 ст.112 указанного Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к ст. 112 ГПК РФ.

Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2020 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела следует, что заочным решением Ленинского районного суда г.Кирова от 19.06.2014, с учетом определения суда от 23.01.2017 об исправлении описки, удовлетворены исковые требования ООО «Центр Микрофинансирования г.Кирова» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. С ответчика в пользу истца взысканы проценты по договору в размере 203319 руб., пени в размере 296681 руб., расходы по госпошлине в размере 8200 руб. (л.д.24-26, 54).

Заочное решение вступило в законную силу 08.08.2014.

Определением суда от 11.09.2014 произведена замена взыскателя с ООО «Центр Микрофинансирования г.Кирова» на ФИО2 (л.д.42-44).

Поскольку ФИО4 не являлась лицом, участвующим в деле, реализация ею права апелляционного обжалования обусловлена моментом, когда заявителю стало известно о судебном постановлении.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2019 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), финансовым управляющим утверждена ФИО1 (л.д.113-116).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2020 признаны обоснованными требования ФИО2 в общей сумме 779738,89 руб., включающей суммы, взысканные заочным решением Ленинского районного суда г.Кирова от 19.06.2014; ФИО2 включен в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 (л.д.117-120).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.08.2020 признаны обоснованными требования ФИО4 в общей сумме 150000 руб. долга; заявитель включена в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3

14.08.2020 ФИО4, не привлеченной к участию в деле, подана частная жалоба на определение Ленинского районного суда г.Кирова от 11.09.2014 с ходатайством о восстановлении процессуального срока для ее подачи (л.д.124).

С учетом изложенного, материалами дела достоверно подтверждено, что об определении суда о процессуальном правопреемстве ФИО4 стало известно только после 30.07.2020, когда Арбитражным судом была объявлена резолютивная часть определения о включении ФИО4 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3, и заявитель приобрела статус конкурсного кредитора. Доказательств того, что о возможном нарушении своего права заявителю стало известно ранее, материалы дела не содержат. Поскольку частная жалоба ФИО4 подана 14.08.2020, то есть своевременно, до истечения пятнадцати дней, исчисляемых с момента, когда заявителю стало известно о содержании обжалуемого определения суда, пропущенный процессуальный срок подлежал восстановлению.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы о том, что в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока заявителем не конкретизированы доводы о нарушении его прав принятым судебным актом, а также о том, что апеллянтом подана жалоба на определение Арбитражного суда Кировской области о включении конкурсного кредитора ФИО4 в реестр требований кредиторов ФИО3, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку юридически значимыми для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока данные обстоятельства не являются, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы жалобы о том, что обжалуемый судебный акт уже был предметом разбирательства в вышестоящих инстанциях и в удовлетворении требований, изложенных в жалобе, было отказано, поскольку они противоречат материалам дела.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению определения суда не содержат. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом постановлено законное и обоснованное определение, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда города Кирова от 16 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Черникова О.Ф.