Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата с учетом определения суда об исправлении описки,

установила:

определением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата с учетом определения об исправлении описки заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взыскано с Акционерного общества «ГСК «Югория» (далее по тексту АО «ГСК «Югория») в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить в части отказа взыскания расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов и почтовых расходов по направлению заявления о взыскании судебных расходов, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, и принять новое определение.

В возражениях АО «ГСК Югория», не согласившись с доводами частной жалобы, просило определение оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о возмещении судебных расходов рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, исковые требования ФИО1 к АО «ГСК Югория» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Взыскано с АО «ГСК Югория» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 75 042 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 37 521 рубль, неустойку за период с дата по дата в размере 190 890 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 139 578 рублей 12 копеек (всего неустойку в размере 330 468 рублей 12 копеек), почтовые расходы в размере 439 рублей 28 копеек, юридические расходы в размере 15 000 рублей. Взыскана с АО «ГСК Югория» в пользу ФИО1 неустойка в размере 1% в день с дата до даты фактического исполнения решения суда, из расчета 750 рублей 42 копейки, но не более 400 000 рублей. Взыскано с АО «ГСК Югория» государственную пошлину в размере 7 555 рублей 10 копеек в доход бюджета муниципального района адрес Республики Башкортостан. Взыскано с АО «ГСК Югория» в пользу ООО «Лаборатория экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата принят отказ представителя ФИО1 - ФИО3 от части исковых требований о взыскании неустойки в размере 1% в день за период с дата до даты фактического исполнения обязательств из расчета 750 руб. 42 коп. в день. Производство по делу в части исковых требований ФИО1 к АО «ГСК Югория» о взыскании неустойки за период с дата до даты фактического исполнения обязательств – прекращено. Решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата изменено в части взысканного размера неустойки 330 468 руб. 12 коп., государственной пошлины в доход бюджета в размере 7 555 руб. 10 коп. Взыскано с АО «ГСК Югория» в пользу ФИО1 неустойка в размере 300 000 руб. Взыскано с АО «ГСК Югория» в доход бюджета адрес РБ государственная пошлина в размере 7 250 руб. 42 коп. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу положений пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как следует из положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 г. №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК Российской Федерации, статьей 154 КАС Российской Федерации, статьей 159 АПК Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что действительно имело место несение указанных расходов, объем и оплата которых, в свою очередь, определяются сторонами гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года № 1.

Материалами гражданского дела подтверждается, что ФИО1 воспользовался юридическими услугами ФИО3

Заявитель просил возместить понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 рублей, а также дополнительные расходы по оплате юридических услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей и почтовые расходы по отправке заявления, в подтверждение факта несения расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 03 марта 2023 г., акт приема-передачи денежных средств от 03 марта 2023 г., договор на оказание юридических услуг от 14 апреля 2023 г., расписка о получении денежных средств в размере 10 000 руб.

Таким образом, проанализировав приведенные выше нормы права, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя за представление интересов истца в суде апелляционной инстанций.

Суд апелляционной инстанции соглашается с суждением суда первой инстанции относительно того, что с учетом характера оказанных услуг, степень сложности дела, объем работы представителя, участие представителя в суде апелляционной инстанции, значимость и объем получившего защиту права, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суммы возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции обоснованно снижены с 30 000 рублей до 20 000 рублей.

Рассматривая требования заявителя о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов и почтовых расходов, связанных с направлением заявления сторонам, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в п.18 постановления от 21 января 2016 года №1, по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи ст110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально - правовых споров, пришел к выводу, об отказе в удовлетворении в этой части заявления, поскольку взыскание судебных расходов не направлено на разрешение материально - правовых требований, издержки, понесенные в связи с составлением заявления об их взыскании и в связи с рассмотрением такого заявления, относятся на лицо, которые их понесло.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность судебного постановления суда первой инстанции по доводам частной жалобы заявителя, то есть, в части отказа во взыскании расходов по составлению заявления о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб., почтовых расходов, полагает, что выводы суда первой инстанции в этой части основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Так, из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Между тем, суд первой инстанции не учел разъяснений, приведенных в абзаце 1 пункта 28 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г., согласно которым после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

По смыслу приведенных разъяснений, глава 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исключает возможности возмещения судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением указанного заявления, ограничивая данное право лишь требованием заявить суду данные требования при разрешении вопроса о судебных расходах.

Как следует из пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" суду при разрешении требований также следует учитывать постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

Однако суд первой инстанции указанные разъяснения не учел, что привело к принятию в этой части необоснованного судебного акта.

Поскольку представителем ФИО1 – ФИО3 были оказаны юридические услуги, а именно: составил заявление о взыскании судебных расходов, с учетом средних рыночных цен на оплату услуг представителей и адвокатов в адрес, руководствуясь при этом решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от дата об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, в том числе, составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства - от 6 000 руб. за 1 документ; изучение материалов дела - от 7 000 руб. за 1 том; участие адвоката в суде первой инстанции - от 8 000 руб. за один день занятости, но не менее 30 000 руб., учитывая подтверждение заявителем произведенных им расходов на оплату юридических услуг, необходимость соблюдения баланса интересов участников процесса, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для взыскания с Акционерного общества «ГСК Югория» в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя по составлению заявления о взыскании судебных расходов - 6 000 руб., почтовые расходы по направлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 78, 90 рублей.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа взыскании судебных расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов, почтовых расходов по направлению заявления о судебных расходах с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата с учетом определения суда об исправлении описки отменить в части отказа взыскании судебных расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов, почтовых расходов по направлению заявления о судебных расходах.

В отмененной части разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Акционерного общества «ГСК Югория» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя по составлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 6 000 руб., почтовые расходы по направлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 78, 90 рублей.

В остальной части определение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата с учетом определения суда об исправлении описки – оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.А. Хрипунова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 декабря 2023 г.

Справка: судья Кагирова Ф.Р.