Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 марта 2020 года дело по частной жалобе Дьячковой В.М., Дьячкова М.А. на определение Первомайского районного суда г.Кирова от 13 января 2020 года, которым Дьячковой В.М., Дьячкову М.А. отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения Первомайского районного суда г.Кирова от 13.09.2019,

установил:

Дьячкова В.М., Дьячков М.А. обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Первомайского районного суда г.Кирова от 13.09.2019 по делу № 2-1966/2019 в части выселения из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование заявления указали, что спорное жилое помещение является единственным для них местом жительства, их материальное положение не позволяет исполнить решение суда, поскольку они являются пенсионерами. Они не могут проживать по адресу регистрации: <адрес> поскольку в жилом помещении площадью 34 кв.м проживает дочь Х2. с мужем Х. и дочерью Д. Кроме того, зарегистрированы и периодически проживают дочь Т., с сыном Т2. и мужем Х., который является инвалидом. Просили предоставить отсрочку исполнения решения суда в части выселения из жилого дома по адресу: <адрес>.

Первомайским районным судом г.Кирова 13.01.2020 постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

Дьячкова В.М., Дьячков М.А. не согласны с определением суда, в частной жалобе ставят вопрос о его отмене. Указывают, что являются пенсионерами. Сейчас зимнее время года, им необходимо время для решения вопроса о месте проживания. Жилое помещение, где они зарегистрированы, состоит из 2-х комнат общей площадью 22 кв.м, в данной квартире проживает дочери с семьями, у одной – муж инвалид.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 434 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отсрочка исполнения судебного акта предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения.

По смыслу приведенных правовых норм предоставление отсрочки исполнения судебного решения является правом, а не обязанностью суда, при этом следует учитывать, что предоставление рассрочки или отсрочки исполнения судебного решения является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г.Кирова от 13.09.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 04.12.2019, Дьячкова В.М., Дьячков М.А. выселены из жилого дома по адресу: <адрес>, без предоставления иного жилого помещения.

Суд первой инстанции, отказывая Дьячковым в удовлетворении заявленного требования о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части выселения, исходил из того, что предоставление отсрочки исполнения решения суда приведет к необоснованно длительному неисполнению судебного акта, в результате чего будут нарушены права истца.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами суда.

Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. Указанное вытекает из положений п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, а также практики его применения Европейским судом по правам человека.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и междугородных договоров Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований указанной Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении № 104-О от 18.04.2006, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Приведенные заявителями в обоснование невозможности исполнения решения суда доводы о том, что необходимо решить вопрос о перевозе имущества, отсутствии жилого помещения, однозначно не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению постановленного судом решения.

Указанные обстоятельства не могут повлиять на обязанность по исполнению состоявшегося судебного акта, вступившего в законную силу и подлежащего неукоснительному исполнению в силу ст.ст. 13, 210 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что предоставление отсрочки исполнения решения суда может повлечь затягивание реального исполнения судебного постановления (что противоречит принципу исполнимости судебного постановления), будет противоречить общим целям правосудия.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также то, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, реализация которого должна происходить с учетом интересов и должника и взыскателя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Первомайского районного суда г.Кирова от 13 января 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Бакина Е.Н.