Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о взыскании денежных средств,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» на определение судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 12 апреля 2021 г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Мончегорского городского суда Мурманской области по гражданскому делу №*/2019, с учетом апелляционного определения Мурманского областного суда от 19 июня 2020 г., которым с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 662 000 рублей, неустойка за нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества в размере 45 000 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, начисленная на сумму 662 000 рублей в размере 1 % в день, начиная с 20 июня 2020 г. по день фактического исполнения обязательства, а также штраф в размере 100 000 рублей.

Определением Мончегорского городского суда Мурманской области от 27 июля 2020 г. по гражданскому делу №*/2019 произведена замена истца ФИО2 на процессуального правопреемника ООО «ПРАВОИНВЕСТ».

В рамках исполнения решения суда заявитель неоднократно направлял в адрес ФИО2 и ООО «ПРАВОИНВЕСТ» требования о предоставлении банковских реквизитов, которые не были представлены, что влечет для общества дополнительные убытки в виде начисляемой суммы неустойки.

Просил изменить способ и порядок исполнения решения суда путем внесения ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» денежных средств на депозит суда.

Обжалуемым определением судьи от 12 апреля 2021 г. в удовлетворении заявления ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе представитель ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» ФИО3 просит определение судьи отменить.

Подробно описывая обстоятельства предшествующие обращению в суд с настоящим заявлением, выражает несогласие с выводом судьи относительно отсутствия оснований для внесения денежных средств, взысканных с заявителя на основании судебных актов, на депозит суда ввиду уклонения стороны истца от предоставления банковских реквизитов.

Считает, что злостное уклонение стороны истца от исполнения судебного постановления и злоупотребление правом с целью увеличения размера неустойки до момента исполнения решения суда, приводит к нарушению прав ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», в связи с чем имеются основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Положениями статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Во всякое время до получения кредитором денег или ценных бумаг из депозита нотариуса либо суда должник вправе потребовать возврата ему таких денег или ценных бумаг, а также дохода по ним. В случае возврата должнику исполненного по обязательству должник не считается исполнившим обязательство.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Основания и порядок зачисления денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента в Мурманской области установлены Регламентом организации деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 5 ноября 2015 г. №345 (далее – Регламент).

Согласно п. 1.1 Регламента (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации) от 5 октября 2018 г. денежные средства поступают во временное распоряжение на лицевой (депозитный) счет управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации в целях реализации ст. 106 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 96, 97, 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 109, 110, 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. ст. 94, 106 - 110, 182, 265.1, 283, 291.6, 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 27.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. ст. 189.3, 201.10, 201.11, 213.4, 213.5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федерального закона от 5 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации».

Пунктом 1.3. Регламента установлено, что на лицевые (депозитные) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, вносятся: денежные средства, являющиеся предметом залога; денежные средства взамен принятых судом мер по обеспечению иска (вносятся ответчиками); денежные средства для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, арбитражного дела или административного дела; денежные средства в качестве встречного обеспечения при рассмотрении федеральным арбитражным судом заявлений о принятии обеспечительных мер и ходатайств с приостановлением исполнения судебного акта при их рассмотрении федеральным арбитражным судом апелляционной или кассационной инстанции; денежные средства в порядке исполнения положений Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; денежные средства в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), обеспечения исполнения контракта.

Как предусмотрено пунктом 2.6 Регламента перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.8 настоящего Регламента).

Из содержания указанных правовых норм следует, что внесение денежные средств на депозит суда возможно при наличии принятого к производству суда искового заявления (возбужденного гражданского дела) и только в случаях, прямо предусмотренных требованиями действующего законодательства (в том числе Регламента).

Из материалов дела следует, что решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 20 августа 2019 г. по гражданскому делу №2-560/2019 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 июня 2020 г. №*-2020 решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 20 августа 2019 г. отменено, постановлено новое решение, которым с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 662 000 рублей, неустойка за нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества в размере 45 000 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, начисленная на сумму 662 000 рублей в размере 1% в день, начиная с 20 июня 2020 г. по день фактического исполнения обязательства, а также штраф в размере 100 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2020 г. №*/2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 июня 2020 г. оставлено без изменения.

Материалами дела подтверждено, что определением Мончегорского городского суда Мурманской области от 27 июня 2020 г. по гражданскому делу №*/2019 (№ */2020) произведена замена стороны (взыскателя) ФИО2 ее правопреемником ООО «ПРАВОИНВЕСТ».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 сентября 2020 г. №*-2020 определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 27 июля 2020 г. оставлено без изменения.

19 ноября 2020 г. и 2 марта 2021 г. ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в адрес ФИО2 и ООО «ПРАВОИНВЕСТ» направлены уведомления с просьбой предоставить актуальные сведения о реквизитах счета для перечисления денежных средств, которые получены адресатами 24 ноября 2020г. и 9 марта 2021 г., но такие сведения не представлены.

Согласно информации размещенной на официальном Интернет-сайте Федеральной службы судебных приставов России в Базе данных исполнительных производств информация о наличии на исполнении исполнительного производства, возбужденного на основании решения, принятого по гражданскому делу № */2019 по иску ФИО2 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о взыскании денежных средств, отсутствует.

Разрешая поставленный перед судом вопрос, судья первой инстанции, обоснованно исходил из того, что публичный депозитный счет, открытый территориальными органами Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, не предназначен для иных целей, кроме установленных в Регламенте организации деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 5 ноября 2015 г. №345, что исключает возможность его использования по аналогии с публичным депозитным счетом, открываемым нотариусом.

Поскольку возможность внесения денежных средств на счет территориального управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в счет исполнения вступившего в законную силу решения суда требованиями действующего законодательства не предусмотрена, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Мурманского областного суда

определил:

определение судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 12 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» – без удовлетворения.

Судья: