Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 17 ноября 2020 г. заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кетовского районного суда Курганской области от 13 мая 2019 г.

по частной жалобе ФИО1 на определение Кетовского районного суда Курганской области от 30 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Гусевой А.В. об обстоятельствах дела, объяснения заявителя ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

В обоснование заявления указывал, что решением Кетовского районного суда Курганской области от 13 мая 2019 г. ему отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании ненадлежащим наследником, признании права наследования, признании незаконной продажи жилого дома, признании незаконным приобретения права собственности на квартиру, взыскании неосновательного обогащения. Однако имеются обстоятельства, предусмотренные статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются основанием для пересмотра судебного постановления. Указывал, что его брат ФИО6 не имел права вступать в наследство после смерти матери, тем более продавать дом матери. Кроме того, в апреле 2020 г. ему стало известно, что в свидетельстве о рождении брата его отчество указано как «Прокофьевич», а в свидетельстве о смерти «Прокопьевич». О каких-либо действиях по изменению ФИО6 отчества ему известно не было, на момент судебного разбирательства данные сведения отсутствовали. Считал, что данные обстоятельства способны повлиять на существо принятого судебного постановления.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивал.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 по доверенности ФИО7 в судебном заседании полагала, что заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Кетовским районным судом Курганской области 30 июня 2020 г. постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене данного определения и пересмотре решения Кетовского районного суда Курганской области от 13 мая 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что доводы его заявления судом проверены не были, в удовлетворении заявления ему было отказано формально. Кроме того, заявление рассмотрено тем же судьей, которым спор между сторонами разрешался по существу. Настаивает, что имеются обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра судебного постановления.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО1 доводы частной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что решением Кетовского районного суда Курганской области от 13 мая 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании права наследования после смерти ФИО8 в полном объеме, признании незаконной продажи жилого дома, признании незаконным приобретения ФИО6 права собственности на квартиру, отказано.

Определением Кетовского районного суда Курганской области от 13 мая 2019 г. производство по делу по иску ФИО9 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании ФИО6 ненадлежащим наследником, признании права наследования после смерти ФИО8 в полном объеме, признании незаконной продажи жилого дома, признании незаконным приобретения ФИО6 права собственности на квартиру, взыскании неосновательного обогащения, в части требований о признании ФИО6 ненадлежащим наследником и взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере 800 000 руб. прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 июля 2019 г., определение Кетовского районного суда Курганской области от 13 мая 2019 г. отменено, решение Кетовского районного суда Курганской области от 13 мая 2019 г. оставлено без изменения и дополнено указанием на отказ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании ФИО6 недостойным наследником, взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере 800 000 руб.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения Кетовского районного суда Курганской области от 13 мая 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1, к числу таковых относит свидетельство о рождении I-БС № от 11 декабря 2014 г., согласно которому ФИО6 родился <...> 1954 г., его родителями являются П.П.Д., П.А.С., а также свидетельство о смерти I-БС № от 16 октября 2014 г., из которого следует, что 14 октября 2014 г. умер П.А.П., <...> ДД.ММ.ГГГГ г.р., говоря о том, что ему доподлинно не известно один и тот же это человек либо нет, поскольку в первом случае его отчество указано как «Прокофьевич», во втором – как «Прокопьевич». При этом, данные сведения, при разрешении спора по существу и вынесении Кетовским районным судом Курганской области 13 мая 2019 г. решения известны не были, сведениями об изменении братом отчества не располагал.

Разрешая поданное заявление, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, указав, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в качестве вновь открывшихся, в силу закона таковыми не являются.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда первой инстанции соответствует требованиям закона.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм «вновь открывшимися» могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Проанализировав приведенные нормы процессуального права и разъяснения по их применению, суд первой инстанции пришел к обоснованному суждению об отсутствии правовых оснований для отнесения приведенных в заявлении ФИО1 обстоятельств к вновь открывшимся, с которыми закон связывает возможность пересмотра судебных постановлений.

Доказательства, на которые ссылается ФИО1 в обоснование заявления, были исследованы при разрешении его требований по существу, доводы об их отсутствии на момент принятия решения опровергаются материалами дела, поскольку и свидетельство о рождении, и свидетельство о смерти ФИО6 были приобщены в материалы настоящего гражданского дела задолго до вынесения судебного акта (т.1 л.д. 73, 75).

Кроме того, в материалах дела содержатся пояснения ФИО1, данные им по иску, в которых он ссылается на аналогичные указанным в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда сведения (т. 1 л.д. 86-88).

Суждений о том, каким образом указанные ФИО1 факты, способны повлиять на существо принятого судебного постановления, подателем жалобы не приведено. Между тем, как следует из решения Кетовского районного суда Курганской области от 13 мая 2019 г., вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о признании незаконной продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (в настоящее время – <адрес>) основан на отсутствии доказательств, свидетельствующих как о принадлежности наследодателю ФИО8 данного дома, так и об его отчуждении ФИО6

Таким образом, доводы заявителя сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и фактически направлены на оспаривание принятого по делу судебного акта, что в силу вышеперечисленных положений действующего законодательства не может являться основанием для пересмотра судебного решения именно по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Таким образом, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться формой обжалования судебных постановлений, не препятствует в оспаривании судебного акта заинтересованными лицами, на права и обязанности которых влияет такой акт, в установленном законом порядке.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и как следствие обжалуемое определение не противоречит требованиям закона.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, вопреки доводам частной жалобы, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кетовского районного суда Курганской области от 30 июня 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья - председательствующий:

Судьи: