Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Вегелина Е.П., при секретаре КВА, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе ООО «Платан» в лице представителя ГЭШ на определение Черепановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Платан» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в обоснование которого указал, что заочным решением Черепановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Россельхозбанк» к НАВ о взыскании задолженности удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению в ОСП по .

Определением Черепановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны - взыскателя в исполнительном производстве с оформлением процессуального правопреемства по гражданскому делу № по иску АО «Россельхозбанк» к НАВ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Россельхозбанк» на ООО «Платан».

Из информации, размещенной на сайте УФССП, заявителю стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника НАВ было окончено по основаниям, предусматривающим возврат исполнительного документа взыскателю (п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об исполнительном производстве»).

ДД.ММ.ГГГГ из АО «Россельхозбанк» получена справка, согласно которой исполнительный документ был направлен на исполнение в ОСП по и в дальнейшем исполнительный лист в адрес банка не поступал.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что исполнительный лист фактически утерян, и поскольку на момент подачи заявления срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, то имеются основания для выдачи дубликата исполнительного листа.

Определением Черепановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Платан» о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении НАВ – отказано.

В частной жалобе ООО «Платан» содержится просьба об отмене определения суда, ссылаясь в обоснование доводов на его незаконность и необоснованность.

В жалобе отражено, что выводы суда основаны на доказательствах, не имеющих отношение к настоящему делу. Считает, что информация, предоставленная банком правопреемнику, подтверждает факт утраты исполнительного документа должностным лицом службы судебных приставов либо он был утрачен при его пересылке.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что заочным решением Черепановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Россельхозбанк» к НАВ о взыскании задолженности удовлетворены.

Судом установлено, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № в отношении НАВ было окончено ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист с указанным постановлением был возвращен взыскателю – АО «Российский сельскохозяйственный банк» - ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение направления исполнительного документа взыскателю представлен реестр почтовых отправлений (л.д. 22).

Судом установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Разрешая ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 430 ГПК РФ, ст. 21 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт утраты исполнительного листа, напротив, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие направление исполнительного листа взыскателю после окончания исполнительного производства. Суд указал, что сам по себе факт отсутствия у заявителя исполнительного листа не позволяет принять положительное решение о выдаче ему дубликата исполнительного листа ввиду отсутствия доказательств и указания на обстоятельства его утраты.

С таким определением суда судья апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно п. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, в этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа, основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Исходя из смысла приведенных норм права, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдан утраченный исполнительный документ.

Судом установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Черепановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Россельхозбанк» к НАВ о взыскании задолженности удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению в ОСП по , возбуждено исполнительное производство.

Согласно информации с официального сайта ФССП России исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного по делу № постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указанное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, на которое может быть обращено взыскание; оригинал исполнительного листа постановлено направить взыскателю (л.д. 11).

Из представленного в материалы реестра почтовых отправлений, представленного ОСП по усматривается, что в адрес АО «Россельхозбанк» был направлен исполнительный лист и постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, на указанном реестре имеется оттиск печати почтамт, на котором указано дата ноябрь 2017 года.

Согласно сведений, полученных заявителем из банка, исполнительный документ был направлен на исполнение в ОСП по и в дальнейшем исполнительный лист в адрес банка не поступал.

Из материалов дела усматривается, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм права, изложенные обстоятельства, судья апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для удовлетворения заявления ООО «Платан» о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку решение суда не исполнено, достоверных доказательств, подтверждающих, что исполнительный лист по настоящему делу был возвращен взыскателю и им получен, материалы дела не содержат, фактически исполнительный документ утрачен, что подтверждается представленными доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а заявление о выдаче дубликата исполнительного подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Черепановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «Платан» о выдаче дубликата исполнительного листа - удовлетворить.

Выдать дубликат исполнительного листа по делу № по иску АО «Россельхозбанк» к НАВ о взыскании задолженности.

Судья Е.П. Вегелина