Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2023 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу заместителя директора Департамента по правовым вопросам Администрации городского округа Саранск ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 20 марта 2023 г о частичном удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с Администрации городского округа Саранск судебных расходов, понесённых при рассмотрении гражданского дела по иску Администрации городского округа Саранск к ФИО2 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, встречные исковые требования о признании за ФИО2 Шамильевичем право пользования жилым помещения на праве социального найма,

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела № 2-1389/2022.

В обосновании заявления указано, что в производстве Октябрьского районного суда г.Саранска находилось гражданское дело № 2-1389/2022 по иску Администрации городского округа Саранск к ФИО2 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Решением от 14 октября 2022 г. исковые требования истца ФИО2 о признании права пользования на условиях договора социального найма удовлетворены.

Решение вступило в законную силу 25 января 2023 г.

В ходе рассмотрения дела ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 понес издержки, связанные с его рассмотрением. А именно: расходы на юридические услуги (консультации, составление искового заявления, иных видов ходатайств, заявления и пр.). Сумма судебных расходов составляет 65 000 рублей.

Просил взыскать с Администрации го Саранск судебные расходы в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-1389/2022 в размере 65 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 20 марта 2023 г. заявление ФИО2 удовлетворено частично.

С Администрации городского округа Саранск в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заместитель директора Департамента по правовым вопросам Администрации городского округа Саранск ФИО1 подала на указанное определение частную жалобу, приводя доводы о том, что встречные исковые требования ФИО2 заявлены к двум ответчикам Администрации г.о. Саранск и Администрации Октябрьского района г.о. Саранск, следовательно, если исковые требования удовлетворены в полном объеме, заявленные к возмещению судебные расходы подлежат распределению в равных долях со всех ответчиков. Указывает на отклонение от добросовестного поведения представителя ФИО3 выразившееся в неоднократном отложении дела (путем заявления ходатайств), что повлекло за собой затягивание судебного разбирательства и к увеличению судебных расходов, и явного завышения судебных расходов в виду того, что категория спора, не относится к сложным, требующим сбора большого количества доказательств, подбора и анализа судебной практики, на рассмотрение данного дела было затрачено незначительное время. В материалах дела отсутствуют документы, которые подтверждали бы факт несения расходов по рассматриваемому делу ФИО2 Истец не доказал фактическое несение расходов. Администрация полагает, что оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

В возражениях на частную жалобу ФИО2 с доводами частной жалобы не согласен, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, не усматривает необходимости в вызове лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть четвёртая статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть первая статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

С учётом приведённых правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтверждёнными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что интересы ФИО2 при рассмотрении настоящего дела представлял ООО «ГАСТАР» в лице генерального директора ФИО3

Согласно договору поручения (рамочный) <№> от <дата>, заключенному между ФИО2 и ООО «ГАСТАР» в лице генерального директора ФИО3, в соответствии со ст. 421, гл.49 (ст. 971) ГК РФ доверитель поручает, а поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия в соответствии с перечнями, указанными в приложениях к настоящему Договору.

Согласно акту <№> от <дата> о частичном исполнении поручения по Договору поручения (рамочному) <№> от <дата> следует, что Поверенным совершены юридические действия в области права: консультирование (устное) по правовым вопросам, сумма вознаграждения 5000 рублей, подготовка заявления об отмене заочного решения суда, сумма вознаграждения 2500 рублей, итого 7500 рублей.

Кассовым чеком <№> от <дата> подтверждается осуществление перевода от электронного адреса покупателя <данные изъяты> в качестве вознаграждения за исполнение поручения по договору <№> от <дата> на сумму 7500 рублей.

Согласно акту <№> от <дата> о частичном исполнении поручения по Договору поручения (рамочному) <№> от <дата> следует, что Поверенным совершены юридические действия в области права: судебное сопровождение: представительство в суде (с учетом времени нахождения в пути), отмена заочного решения суда от <дата>, сумма вознаграждения 5000 рублей, консультирование (устное) по правовым вопросам, сумма вознаграждения 2500 рублей, подготовка встречного иска – 5000 рублей, судебное сопровождение: собеседование (<дата>) сумма вознаграждения 2500 рублей.

Согласно акту <№> от <дата> о частичном исполнении поручения по Договору поручения (рамочному) <№> от <дата> следует, что Поверенным совершены юридические действия в области права: судебное сопровождение: представительство в суде (с учетом времени нахождения в пути): заседание <дата>, сумма вознаграждения 5000 рублей, судебное сопровождение: представительство в суде (с учетом времени нахождения в пути): заседание <дата>, сумма вознаграждения 5000 рублей.

Кассовым чеком <№> от <дата> и кассовым чеком <№> от <дата> подтверждается осуществление перевода от электронного адреса покупателя <данные изъяты>.ru в качестве вознаграждения за исполнение поручения по договору <№> от <дата> на основании Акта <№> от <дата> на сумму 7000 рублей и 3000 рублей.

Согласно акту <№> от <дата> о частичном исполнении поручения по Договору поручения (рамочному) <№> от <дата> следует, что Поверенным совершены юридические действия в области права: консультирование (устное) по правовым вопросам, сумма вознаграждения 5000 рублей, судебное сопровождение: представительство в суде с учетом времени нахождения в пути), заседание <дата>, сумма вознаграждения 5000 рублей, судебное сопровождение: представительство в суде с учетом времени нахождения в пути), заседание <дата>, сумма вознаграждения 5000 рублей.

Частично удовлетворяя заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением данного гражданского дела, суд первой инстанции, учитывая категорию рассмотренного спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, их процессуальный результат, а также объем проделанной представителем работы, требования разумности и справедливости, посчитал, что заявленный к взысканию ФИО2 размер судебных расходов возможным снизить, в связи с чем счёл возможным взыскать с Администрации городского округа Саранск в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах с учетом стоимости аналогичных услуг, в том числе и размеры рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия на 2021 г., размещенными на официальном сайте Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия в открытом доступе, в сумме 50 000 рублей: 3000 рублей – составление заявления об отмене заочного решения, 4000 рублей – участие в судебном заседании <дата>, 3000 рублей – участие в собеседовании <дата>, 5000 рублей - подготовка встречного иска, 4000 рублей – участие в судебном заседании <дата>, 4000 рублей – участие в судебном заседании <дата>, 1000 рублей – составление заявления об изменении предмета иска, 4000 рублей – участие в судебном заседании <дата>, 1000 рублей – подготовка письменного ходатайства, 4000 рублей – участие в судебном заседании <дата>, 4000 рублей – участие в судебном заседании <дата>, 5000 рублей - составление возражений на апелляционную жалобу, 6000 рублей – участие в судебном заседании <дата>, 2000 рублей – составление заявления о взыскании судебных расходов.

При этом, судом первой инстанции указано, что представитель Администрации городского округа Саранск не представил каких-либо доказательств, что при сравнимых обстоятельствах обычно взимается меньшая плата за аналогичные услуги, а также, что такие услуги оказываются бесплатно либо затраты на их оказание не были понесены истцом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объёма предоставленных услуг. При этом определённая судом сумма расходов по оплате услуг представителя является соразмерной объёму защищаемого права.

Связь понесенных по делу расходов с ФИО2 доказана материалами дела, получено подтверждение состояния его в браке с супругой, связи супруги с адресом электронной почты, указанным в представленных чеках, указанные факты нашли свое отражение в определении суда, в связи с чем доводы частной жалобы в этой части судебная коллегия считает несостоятельными.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.

Доводы частной жалобы о необходимости взыскания расходов, с учетом доли как одного из ответчиков, то есть 1/2 доли отклоняются судебной коллегией, Администрация городского округа Саранск выступала в суде в качестве истца о выселении ФИО2 из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, в удовлетворении которого Администрации городского округа Саранск было отказано решением суда, как единственному истцу, таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании судебных расходов, понесенных ФИО2 с Администрации городского округа Саранск, как с проигравшей стороны.

Доводы частной жалобы о затягивании судебного разбирательства представителем ФИО2 – ФИО3 судебная коллегия отклоняет, Администрацией городского округа Саранск не представлено доказательств того, что ФИО2 и его представитель ФИО3 не выполняли свои процессуальные обязанности и это привело к срыву судебных заседаний, затягиванию судебного процесса либо воспрепятствованию рассмотрения дела.

Доводы частной жалобы фактически свидетельствуют не о нарушении судом норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии заявителя с оценкой, данной судом первой инстанции, факторов влияющих на выводы о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя. Обстоятельства, приведённые в жалобе, судом учитывались при разрешении ходатайства, нашли своё отражение в определении суда.

Поскольку определение суда не противоречит требованиям закона, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для его отмены либо изменения по доводам частной жалобы суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 20 марта 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу заместителя директора Департамента по правовым вопросам Администрации городского округа Саранск ФИО1 – без удовлетворения.

Судья М.С. Елховикова