Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Кожиховой В.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 21 июля 2022 г., которым постановлено:

частную жалобу Кожиховой В.В. на определение Ленинского районного суда г. Кирова о возврате заявления к ООО МК «Околица» оставить без движения и предоставить срок до 12 августа 2022 г. для устранения недостатков,

У С Т А Н О В И Л:

Кожихова В.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО МК «Околица» денежных средств по гражданскому делу № 2-3421/2012.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 8 июля 2022 г. указанное заявление возвращено Кожиховой В.В.

Кожиховой В.В. подана частная жалоба на определение от 12 июля 2022 г.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 21 июля 2022 г. указанная частная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено устранить недостатки в срок до 12 августа 2022 г., уточнив дату обжалуемого судебного постановления.

В частной жалобе Кожихова В.В. просит определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 21 июля 2022 г. отменить, поскольку ей указана верная дата обжалуемого определения.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя частную жалобу Кожиховой В.В. без движения, судья указал на то, что в частной жалобе Кожиховой В.В. указано определение суда от 12 июля 2022 г. о возвращении заявления, однако, определение от указанной даты не выносилось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, соответствующим требованиям процессуального законодательства и установленным обстоятельствам.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ предусмотрена необходимость содержания в жалобе указания на решение суда, которое обжалуется.

Согласно положениям ч. 1 ст. 333 ГПК РФ аналогичные требования применяются при подаче частных жалоб.

Из представленных материалов следует, что Кожихова В.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО МК «Околица» денежных средств по гражданскому делу № 2-3421/2012 (л.д.7-10).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 16 июня 2022 г. указанное исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 8 июля 2022 г. (л.д.12).

Поскольку в указанный срок недостатки устранены не были, определением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 8 июля 2022 г. исковое заявление возвращено Кожиховой В.В. (л.д. 15).

Подавая частную жалобу на определение о возвращении искового заявления Кожихова В.В. считает, что верной датой определения является дата отправления ей копии определения, проставленная на почтовом конверте, т.е. 12 июля 2022 г. (л.д.17, 21).

Между тем, указанное мнение заявителя не может быть принято во внимание, поскольку лицо, участвующее в деле, не может произвольно определять дату судебного постановления.

Никто не вправе вмешиваться в деятельность суда либо давать ему указания с целью навязывания суду принятия определенного решения, что гарантировано Конституцией Российской Федерации и п. 4 ст. 1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации».

Учитывая, что Ленинским районным судом г. Кирова определение от 12 июля 2022 г. о возвращении искового заявления не выносилось, предмет обжалования отсутствует, следовательно, суд первой инстанции правомерно оставил частную жалобу заявителя без движения, как поданную на несуществующий судебный акт, предложив уточнить дату определения суда, которое обжалуется.

Иных доводов, способных повлечь отмену определения суда, жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 21 июля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья И.Л. Митянина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 сентября 2022 г.

Определение20.09.2022