Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя Департамента градостроительства администрации г.Красноярска о взыскании судебной неустойки по объединенному гражданскому делу по иску ФИО1 к Администрации города Красноярска о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии, снятии объектов недвижимости с кадастрового учета, прекращении права собственности, признании права собственности, а также по иску Департамента градостроительства администрации города Красноярска к ФИО1 о приведении нежилых зданий в первоначальное состояние,

по частной жалобе ФИО1,

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 13 июля 2020 года, которым постановлено:

«Заявление представителя Департамента градостроительства администрации г.Красноярска о взыскании судебной неустойки по объединенному гражданскому делу по иску ФИО1 к Администрации города Красноярска о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии, снятии объектов недвижимости с кадастрового учета, прекращении права собственности, признании права собственности, а также по иску Департамента градостроительства администрации города Красноярска к ФИО1 о приведении нежилых зданий в первоначальное состояние - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента градостроительства администрации г.Красноярска судебную неустойку за неисполнение решения Кировского районного суда г.Красноярска от 06.02.2020 года в размере 500 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда, начиная с 13.07.2020 года по день фактического исполнения решения суда»

УСТАНОВИЛА:

Представитель третьего лица (истца по встречному иску) Департамента градостроительства администрации г.Красноярска обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения Кировского районного суда г.Красноярска от 06.02.2019 по вышеуказанному гражданскому делу в размере 5000 руб. за каждую неделю просрочки до момента фактического исполнения решения суда, указав, что ФИО1 уклоняется от исполнения решения суда в рамках возбужденного исполнительного производства.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, как необоснованное, ссылаясь на то, что заявление о взыскании судебной неустойки рассмотрено в его отсутствии, без учёта его возраста, материального положения и возможности предоставления дополнительных документов и ходатайств.

В соответствии с ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г.Красноярска от 06.02.2019 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г. Красноярска о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии, снятии объектов недвижимости с кадастрового учета, прекращении права собственности, признании права собственности. Исковые требования Департамента градостроительства администрации г. Красноярска к ФИО1 о приведении нежилых зданий в первоначальное состояние удовлетворены. На ФИО1 возложена обязанность за счет собственных средств в течение двух недель с даты вступления решения суда в законную силу привести гаражный бокс №4, по адресу: <адрес> в первоначальное состояние, существовавшее до проведения реконструктивных работ в соответствие с технической документацией БТИ по состоянию на дату проведения последнего обследования от 19.05.2004 года и привести гаражный бокс №5, по адресу: <адрес> в первоначальное состояние, существовавшее до проведения реконструктивных работ в соответствие с технической документацией БТИ по состоянию на дату проведения последнего обследования от 15.08.2002. В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение двух недель с даты вступления его в законную силу, предоставить согласно ч.1 ст.206 ГПК РФ право Администрации г. Красноярска в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска осуществить мероприятия по приведению нежилых зданий – бокса №4 и бокса №5 по адресу: <адрес> в первоначальное состояние, существовавшее до проведения реконструктивных работ в соответствие с технической документацией БТИ с дальнейшим возложением на ФИО1 понесенных расходов».

Данное решение суда вступило в законную силу 15.03.2019, в установленном порядке обращено к исполнению и по настоящее время не исполнено, что подтверждено материалами исполнительного производства № возбужденного 03.06.2019 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску, на основании выданного судом исполнительного листа №.

Факт неисполнения до настоящего времени ФИО1 решения суда от 06.02.2019, ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд правильно применил норму подп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа взыскатель вправе требовать с должника в силу нормы ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, взыскания судебной неустойки за период со дня вступления настоящего определения о присуждении судебной неустойки в законную силу до момента фактического исполнения решения Кировского районного суда г. Красноярска от 06.02.2019, а также норму п. 4 ст. 1 ГК РФ, в соответствии с которой размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Размер 500 рублей за каждый календарный в день установлен судом правильно, с учетом того, что неустойка должна побуждать должника совершить возложенную решением обязанность. Указанный размер неустойки соответствует принципам справедливости и соразмерности, объему неисполненных обязательств должника и не создает необоснованного извлечения выгоды взыскателем.

Доводы частной жалобы о том, что ФИО1 заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с продлением карантина, однако суд рассмотрение дела не отложил, не влекут отмену определения суда, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 13.07.2020, суд рассмотрел указанное ходатайство, обсудил его, и отказал в его удовлетворении, в связи с Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 13.07.2020, которым постановлено не сохранять вызванный распространением коронавирусной инфекции особый ограничительный режим работы судов общей юрисдикции Красноярского края, а дополнительные меры направленные на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, установленные Указом Губернатора Красноярского края №71-уг от 27.03.2020г. «О дополнительных мерах, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, на территории Красноярского края», продленные в соответствии с Указом Губернатора Красноярского края №181-уг от 09.07.2020г. до 09.08.2020г. носят рекомендательный характер и не предусматривают обязательной самоизоляции граждан.

В связи с тем, что уважительных причин для отложения рассмотрения дела у суда первой инстанции не имелось, а доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание ФИО1 представлено не было, суд обоснованно отклонил его ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется. Из материалов дела видно, что судебные заседания, назначенные на 27.05.2020г., 15.04.2020г. и 23.03.2020г. были отложены судом в связи с ограничительным режимом работы судов общей юрисдикции Красноярского края, действовавшим до 13.07.2020г.

ФИО1 в указанный период не были направлены в суд какие-либо документы в подтверждение своего материального положения, которые могли быть учтены при разрешении заявления взыскателя. Такие документы не представлены в суд первой инстанции до даты разрешения указанного заявления, не приложены они и к частной жалобе ФИО1 и не представлены в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение соответствует нормам материального права, не противоречит процессуальному закону и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 13 июля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.А. Баимова