Гражданский кодекс часть 1

22.12.2022 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда решение районного суда оставлено без изменения.

20.04.2023 определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции решение районного суда и апелляционное определение оставлены без изменения.

ООО КЖЭК «Горский» обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 рублей по оплате услуг представителя.

05.09.2023 определением суда взысканы с С.Н.А. в пользу ООО КЖЭК «Горский» судебные расходы в сумме 8 000 рублей.

С.Н.А. в частной жалобе указывает, что взысканные судом расходы имеют несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Стороны в договоре не определили стоимость платных услуг.

Считает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя.

Просит определение суда отменить и принять новое, о взыскании судебных расходов в размере 1 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность определения, суд изучил материалы дела, доводы частной жалобы и пришел к следующим выводам.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.01.2022 г. между ООО «КЖЭК «Горский» и ООО «БухИнвест» был заключен договор об оказании юридических услуг №20/01/2022, в рамках которого было уплачено представителю 50 000 рублей.

Факт оплаты подтвержден договором на оказание юридических услуг, дополнительным соглашением, актом выполненных работ, платежным поручением по оплате услуг на 50 000 рублей (л.д.175 - 179).

Судом установлено, что представитель ответчика участвовал в судебном заседании 02.09.2022 года в районном суде, подготовил возражения на апелляционную жалобу.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, суд взыскал расходы, но посчитал возможным снизить их до 8 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалоб о том, что стороны не определили стоимость платных услуг, опровергается текстом Договора об оказании юридических услуг от 20.01.2022, в п. 3.1 которого определено, что стоимость услуг составляет 40 000 рублей (л.д. 175); стоимость услуг по дополнительному соглашению составляет 10 000 рублей (п.3 Дополнительного соглашения), а согласно подписанному сторонами Акту выполненных работ стоимость услуг составляет 50 000 рублей (л.д.177, 178).

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных расходов отклоняются, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ определенный судом размер суммы, подлежащей взысканию, в полной мере соответствует установленному законом критерию разумности, справедливости, сложности дела и объему оказанных услуг.

С учетом изложенного, в соответствии с требованиями закона суд правомерно взыскал судебные расходы с учетом объема выполненной представителем работы в рамках рассмотрения дела.

Вопреки доводам жалобы, ООО "КЖЭК "ГОРСКИЙ" представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из объема подготовленных исполнителем по делу процессуальных документов, их фактического содержания, объема проделанной представителем работы, связанной с рассмотрением данного гражданского дела в суде, необходимости и целесообразности подготовки представленных в материалы дела процессуальных документов, относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права; соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления, соотнося заявленную сумму расходов с объемом защищенного права, исходя из времени оказания помощи представителем, а также продолжительности и сложности дела, его конкретных обстоятельств, учитывая отказ в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст.330-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Первомайского районного суда города Новосибирска от 5 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу С.Н.А. – без удовлетворения.

Судья Крейс В.Р.