Гражданский кодекс часть 1

Новосибирский областной суд в составе судьи Мащенко Е.В., при секретаре Солодовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч.3-4 ст. 333 ГПК РФ в г. Новосибирске 01 июня 2021 года частную жалобу Мамичева А.А. на определение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 10 декабря 2020 г., которым постановлено:

Заявленные Мамичевым Александром Анатольевичем требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Петровой Екатерины Ивановны в пользу Мамичева Александра Анатольевича судебные расходы в размере 21204 руб. 64 коп., из них:

-транспортные расходы в суд кассационной инстанции в размере 2684 руб.

- расходы по оплате услуг по представительству в суде кассационной инстанции в размере 8000 руб.

- транспортные расходы в суд апелляционной инстанции размере 2264 руб.

- расходы по оплате услуг по представительству в суде апелляционной инстанции в размере 7000 руб.

- почтовые расходы в размере 1256 руб. 64 коп.;

- расходы по оплате услуг по представительству в суде по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в размере 5000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Мамичев А. А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления заявитель указывает, что Петровой Е.И. в кассационном порядке обжаловалось апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках гражданского дела №, было отменено, принято новое, которым исковые требования Мамичева А.А. удовлетворены, признаны недействительными результаты межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ (землеустроительное дело №), расположенного по адресу: <адрес>, исправлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установлены границы между смежными земельными участками с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с заключением эксперта.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное апелляционное определение было оставлено без изменения, кассационная жалоба Петровой Е.И. без удовлетворения.

В связи с рассмотрением данного дела Мамичевым А.А. были понесены расходы по оплате услуг по представителя в суде кассационной инстанции; транспортные расходы (бензин).

Уточнив требования, просил суд взыскать с Петровой Е.И. в пользу Мамичева А.А.:

- при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции: транспортные расходы в размере 2684 руб.; расходы по оплате услуг по представительству в суде в размере 100000 руб.;

- в суде апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы на определение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: транспортные расходы в размере 2264 руб., расходы по оплате услуг по представительству в суде в размере 25000 руб.;

- при рассмотрении данного заявления: расходы по уплате госпошлины нотариусу за заверение копий документов (свидетельство о браке, водительское удостоверение) в размере 406 руб.; почтовые расходы по направлению копий заявлений сторонам и суду в размере 1802 руб. 24 коп.; расходы по оплате услуг по копированию документов в размере 72 руб.; расходы по оплате услуг по представительству в суде в размере 15000 руб.; транспортные расходы в размере 2000 руб. (проезд представителя в суд из <адрес> до <адрес> (3 раза) (л.д. 172 т. 5).

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен Мамичев А.А., просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что для подтверждения транспортных расходов, проезда в суд на автомобиле Kia Rio Н №, потребовалось представить нотариально заверенные копии свидетельства о браке и водительского удостоверения. Доказательством несения затрат на удостоверение вышеназванных копий является оспариваемая справка нотариуса на сумму 406 рублей. Также в процессе судебного разбирательства была установлена связь по изготовлению и копированием документов, стоимость копирования определена в кассовом чеке - 72 рубля, оплата данного чека подтверждается материалами дела - списанием суммы с банковской карты, принадлежность банковской карты Мамичеву А.А подтверждается справкой из банка.

Автор жалобы приводит доводы о том, что уменьшив взыскиваемые суммы затрат на представителя в суде кассационной, апелляционной инстанции и при рассмотрении заявления по взысканию затрат, суд свое решение не обосновал, представленные Петровой Е.И письменные доказательства - прайсы на юридические услуги и Методические рекомендации Новосибирской палаты адвокатов, остались без судебной оценки.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает взыскание с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Мамичева А.А. к Петровой Е.И. о признании недействительным уточнение границ земельных участков, материалов межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, исключении из ЕГРН сведений о внесенных изменениях было возбуждено гражданское дело №; по результатам рассмотрения данного гражданского дела, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, Мамичеву А.А. было отказано в удовлетворении указанных исковых требований к Петровой Е.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках гражданского дела №, было отменено, принято новое решение, которым исковые требования Мамичева А.А. удовлетворены, признаны недействительными результаты межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ (землеустроительное дело №), расположенного по адресу: <адрес>, исправлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установлены границы между смежными земельными участками с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнений к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ч.Е.Н. по точкам№

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба Петровой Е.И. без удовлетворения.

Заявителем понесены следующие расходы:

-в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, понесены транспортные расходы в размере 2684 руб. (по оплате бензина по маршруту следования <адрес> НСО - <адрес>); расходы по оплате услуг по представительству в суде в размере 100000 руб.

- в связи с рассмотрением частной жалобы в суде апелляционной инстанции, понесены транспортные расходы в размере 2264 руб., расходы по оплате услуг по представителя в размере 25000 руб.

- в связи с рассмотрением данного заявления понесены по уплате госпошлины нотариусу за заверение копий документов (свидетельство о браке, водительское удостоверение) в размере 406 руб.; почтовые расходы по направлению копий заявлений сторонам и суду в размере 1802 руб. 24 коп.; расходы по оплате услуг по копированию документов в размере 72 руб.; расходы по оплате услуг по представительству в суде в размере 15000 руб.; транспортные расходы в размере 2000 руб. (проезд представителя в суд по маршруту <адрес> НСО - <адрес> (3 раза) (л.д. 172 т. 5).

Разрешая требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, проверив представленные Мамичевым А.А. документы, исследовав материалы дела, учитывая степень сложности дела, суть и характер спора, количество и продолжительность судебных заседаний, объем выполненной представителем работы по делу, соотношение расходов представителя с объемом защищаемого права, а также исходя из принципа разумности, пришел к выводу о взыскании с Петровой Е.И. в пользу заявителя расходы на представительство в суде кассационной инстанции в размере 8000 руб., по представительству в суде апелляционной инстанции в размере 7000 руб., по представительству в суде по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в размере 5000 руб.

Рассматривая вопрос о взыскании транспортных расходов, суд первой инстанции, учитывая километраж маршрута следования, расхода бензина, его стоимость, а также принимая во внимание позицию Петровой Е.И., которая в судебном заседании не оспаривала транспортные расходы в заявленном размер, пришел к выводу о взыскании с Петровой Е.И. в пользу Мамичеву А.А. транспортные расходы в суд кассационной инстанции в размере 2 684 руб., транспортные расходы в суд апелляционный инстанции в размере 2 264 руб.

Суд первой инстанции также посчитал необходимым взыскать с Петровой Е.И. в пользу Мамичеву А.А. почтовые расходы по направлению копий заявлений сторонам и суду в размере 1256 руб. 64 коп. (исходя из тарифа пересылки 209 руб. 44 коп., 6 писем, 209,44*6=1256 руб. 64 коп.).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате госпошлины нотариусу за заверение копий документов (свидетельство о браке, водительское удостоверение) в размере 406 руб. Мамичеву А.А., суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы не относятся к рассматриваемому делу, равно как и в части транспортные расходов в размере 2000 руб., расходов по оплате услуг по копированию документов в размере 72 руб.

Доводы жалобы о несогласии с размером суммы взысканной судом на оплату услуг представителя, в частности указание на то, что суд необоснованно уменьшил суммы затрат на представителя в суде кассационной, апелляционной инстанции и при рассмотрении заявления по взысканию затрат, являются несостоятельными.

Так, в силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ) и суд в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Как следует из материалов дела, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой. ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба Петровой Е.И. была рассмотрена. В судебном заседании суда кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ принимал участие представитель истца.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегий по гражданским делам Новосибирского областного суда была рассмотрена частная жалоба Мамичева А.А. на определение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании принимал участие представитель истца Мамичева А.А. – Барксуков А.А., судом дело слушанием отложено на ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участие принимал ответчик Петрова Е.И., заявитель Мамичев А. А. и его представитель в судебное заседания не явились.

Мамичев А. А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, представитель заявителя - Барксуков А.А. возражал против рассмотрения дела в отсутствии Петровой Е.И., в связи с чем, судом разбирательства дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, представитель заявителя - Барксуков А.А. возражал против рассмотрения дела в отсутствии ГБУ НСО «ЦКО и БТИ», также Петрова Е.И. возражала против рассмотрения, так как Мамичевым А.А. в заявлении указаны не все стороны принимавшие участие в деле и они не извещены, в связи с чем судом разбирательства дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, Мамичевым А.А. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для уточнения заявленных требований, в связи с чем, судом был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, судом по ходатайству Мамичева А.А. было приобщено уточненное заявление о взыскании судебных расходов, которое увеличивало заявленные требования, судом разбирательства дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, представителем заявителя - Барксуковым А.А. было заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов и уточненного заявления, увеличивающего заявленные требования, судом разбирательства дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, представитель заявителя - Барксуков А.А. согласившись с расчетом стоимости бензина Петровой Е.И., просил уменьшить заявленные требования по расчету стоимости бензина и объявить перерыв, для согласования условий мирового соглашения. После перерыва заявитель Барсуков А.С. пояснил, что Мамичев А.А. не согласен на мировое соглашение, судом был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя Мамичева А.А.- Барсукова А.С. от заявленных требований к Петровой Е.И. в части взыскания транспортных расходов в размере 1329 руб., производство по делу у казанной части прекращено.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, судом был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, на которое заявитель Мамичев А.А. и его представитель Барсуков А.С. не явились, судом было оглашено определение.

Судебная коллегия, исходя характера и категории спора, обстоятельств и сложности дела, а также объема и качества оказанной юридической помощи, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя Мамичева А.А.- Барсукова А.С. (ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание в суде кассационной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в суде апелляционной инстанции), а также принимая во внимание то обстоятельство, что в результате действий как самого Мамичева А.А., так и его представителя Барсукова А.С., рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов затянулось на продолжительное время, находит отвечающим принципу разумности и справедливости вывод суда первой инстанции о взыскании с Петровой Е.И. в пользу Мамичева А.А., расходов на представительство в суде кассационной инстанции в размере 8000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 7000 руб., по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в размере 5000 руб.

Также судебная коллегия отмечает, что Барсуков А.С. предлагал заключить Петровой Е.И. мировое соглашение на следующих условиях (л.д.161 т.5): за участие в суде кассационной инстанции расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., в суде апелляционной инстанции 15 000 руб., за участие в судебном разбирательстве по данному делу 5000 руб. Приведенные денежные суммы на оплату услуг представителя, на которые был согласен Барсуков А.С., значительно меньше заявленных (за представительство в суде кассационной инстанции 100 000 руб., за представительство в суде апелляционной инстанции 25 000 руб., за представительство по данному делу 15 000 руб.).

Кроме того, из материалов дела следует, что Мамичев А.А., в связи с рассмотрением гражданского дела по существу в суде первой инстанции, а также в последующем, в связи с обжалованием указанного решения в суд апелляционной инстанции, обращался в суд с заявлением о взыскании с Петровой Е.И. судебных расходов. Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Петровой Е.И. в пользу Мамичева А.А. были взысканы судебные расходы в размере 102221 руб. 17 коп. (л.д. 69-71 т. 4), апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по частной жалобе Мамичева А.А., указанное определение Куйбышевского районного суда <адрес> отменено, вынесено новое, которым с Петровой Е.И. в пользу Мамичева А.А. были взысканы судебные расходы в размере 115471 руб. 17 коп.

Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, отмечает, что суд не связан рекомендациями, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты <адрес> о ставках вознаграждений за выполнение конкретных юридических услуг.

Минимальные тарифные ставки на услуги, оказываемые адвокатами, являются ориентировочными, определяющими минимальную стоимость соответствующих услуг, указываются без учета обстоятельств конкретного дела, носят рекомендательный характер и оцениваются судами наряду с конкретными обстоятельствами рассматриваемого дела (сложность, длительность, фактическое участие представителя и прочее).

Между тем судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы автора жалобы о взыскании понесенных Мамичевым А.А. по уплате госпошлины нотариусу за заверение копий документов (свидетельство о браке, водительское удостоверение) в размере 406 руб.; по оплате услуг по копированию документов в размере 72 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как видно из материалов дела, Мамичевым А.А. были понесены транспортные расходы по проезду в суд кассационной инстанции его представителя. Проезд был осуществлён на автомобиле Kia Rio Н №, ввиду отсутствия иного транспортного сообщения по маршруту <адрес>, на дату рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В качестве доказательств связи между автомобилем Kia Rio, на котором осуществлялся проезд в суд и правом Мамичева А.А. на его эксплуатацию, в материалы дела были представлены нотариально заверенные копии свидетельство о браке и водительское удостоверение, которые были учтены судом при принятии решения об удовлетворении требований о взыскании понесенных транспортных расходов для представительства в суде кассационной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым удовлетворить требования заявителя о взыскании понесенных расходов по оплате услуг по копированию документов в размере 72 руб., по оплате госпошлины нотариусу за заверение копий документов (свидетельство о браке, водительское удостоверение) в размере 406 руб.

При этом судебная коллегия, проверив представленные доказательства, в подтверждение понесенных заявителем почтовых расходов по направлению копий заявлений сторонам и суду, определила, что их размер составляет 1782,24 руб. (исходя из тарифа пересылки 297,04руб., 6 писем, 297,04*6=1782 руб. 24 коп.). Суд первой инстанции ошибочно рассчитал размер почтовых расходов в размере 1 256 руб. 64 коп., исходя из иного размера тарифа пересылки 209, 44 руб., за 6 писем). Заявителем подтвержден документально тариф переулки в размере 297, 04 руб.

Как следует из содержания частной жалобы, автор в обоснование понесенных транспортных расходов в размере 2000 руб. в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, указывает на то, что в данном случае экономически оправданным являлась аренда транспортного средства и оплата затрат авансом. В подтверждения понесенных расходов на аренду транспортного средства, представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 177 т.5), в тексте которой указано на то, что М.А.Н. получил от Мамичева А.А. аванс в размере 2000 руб. за услугу по доставлению из <адрес> НСО - <адрес> и обратно адвоката Барсукова А.С. для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, на транспортном средстве Тайота Раф 4.

Судебная коллегия, проанализировав приведенные автором жалобы обоснования транспортных расходов, находит не убедительным целесообразность аренды транспортного средства по маршруту <адрес>, так как между населенными пунктами <адрес> и <адрес> имеется автобусное сообщение, и расстояние между населенными пунктами составляет чуть более 30 км, в связи с чем, не может признать данные расходы необходимыми в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Кроме того, заявитель указал на транспортные расходы в размере 2000 руб., (проезд представителя в суд по маршруту <адрес> НСО - <адрес> (3 раза), тогда как согласно расписки датированной ДД.ММ.ГГГГ на сумму аванса 2000 руб. за аренду транспортного средства не указано количество поездок. Представитель Мамичева А.А. – Барсуков А.С. в период рассмотрения судом заявления о взыскании судебных расходов (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) принимал участие в пяти судебных заданиях, что также свидетельствует об имеющихся иных возможностях представителя явится на судебное заседание.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате госпошлины нотариусу за заверение копий документов (свидетельство о браке, водительское удостоверение) в размере 406 руб.; по оплате услуг по копированию документов в размере 72 руб.; и в части взыскания почтовых расходов в размере 1256 руб, с разрешением вопроса по существу – о взыскании с Петровой Екатерины Ивановны в пользу Мамичева Александра Анатольевича почтовых расходов в размере 1782,24 руб.; расходов по уплате госпошлины нотариусу за заверение копий документов (свидетельство о браке, водительское удостоверение) в размере 406 руб.; расходов по оплате услуг по копированию документов в размере 72 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате госпошлины нотариусу за заверение копий документов в размере 406 руб.; по оплате услуг по копированию документов в размере 72 руб.; в части взыскания почтовых расходов в размере 1256 руб. 64 коп., разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Петровой Екатерины Ивановны в пользу Мамичева Александра Анатольевича почтовые расходы в размере 1782,24 руб.; расходы по уплате госпошлины нотариусу за заверение копий документов (свидетельство о браке, водительское удостоверение) в размере 406 руб.; расходы по оплате услуг по копированию документов в размере 72 руб.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Взыскать с Петровой Екатерины Ивановны в пользу Мамичева Александра Анатольевича судебные расходы в размере 27 208 руб. 24 коп. (двадцать семь тысяч двести восемь рублей двадцать четыре копейки), из них:

-транспортные расходы в суд кассационной инстанции в размере 2684 руб.

- расходы по оплате услуг по представительству в суде кассационной инстанции в размере 8000 руб.

- транспортные расходы в суд апелляционной инстанции размере 2264 руб.

- расходы по оплате услуг по представительству в суде апелляционной инстанции в размере 7000 руб.

- почтовые расходы в размере 1782 руб. 24 коп.;

-расходы по уплате госпошлины нотариусу за заверение копий документов (свидетельство о браке, водительское удостоверение) в размере 406 руб.;

-расходы по оплате услуг по копированию документов в размере 72 руб.

Частную жалобу Мамичева А.А., удовлетворить частично.

Судья