Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске материалы дела №13-180/2021 по частной жалобе представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Томска от 03 июня 2021 года о взыскании судебных расходов,

установила:

Представитель истца ФИО3 ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2-34/2020 за участие в суде апелляционной инстанции в размере 17000 руб.

В обоснование заявления указал, что решением Ленинского районного суда г.Томска от 28.08.2020 частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ИП ФИО1 Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, которая 09.12.2020 была удовлетворена. 02.10.2020 между ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг, по которому ФИО3 произведена оплата в размере 17000 руб. С учетом реально оказанных представителем услуг: анализ сложившейся судебной практики, подготовка и подача апелляционной жалобы, представление интересов истца в суде апелляционной инстанции, полагает, что заявленная сумма должна быть взыскана в полном объеме, оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя заявитель не усматривает, заявленный размер считает разумным. Согласно указанного договора интересы истца представляли ФИО4 и ФИО5

В судебном заседании представитель заявителя ФИО3 ФИО6 поддержала заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо ИП ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления о взыскании расходов на представителя в полном размере. Полагали, что сумма расходов на представителя должна быть снижена до 4000 руб.

Заявление рассмотрено в отсутствии заявителя ФИО3

Обжалуемым определением заявление удовлетворено частично, в пользу ФИО3 с ИП ФИО1 взыскано 5000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции.

В частной жалобе представитель заинтересованного лица ИП ФИО1 ФИО2 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу путем уменьшения суммы судебных расходов, подлежащих взысканию до 2210 руб.

В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с размером взысканной судом суммы в счет возмещения судебных расходов ФИО3 по оплате услуг представителя.

Полагает, что с учетом заявленных истцом требований на сумму 520207,85 руб., удовлетворенной суммы исковых требований - 67674 руб., что составляет 13%, сумма взысканных судебных расходов подлежит уменьшению пропорционально удовлетворённых исковых требований до 2210 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

В статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на обращение в суд.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Судом установлено и следует из дела, что решением Ленинского районного суда г.Томска от 28.08.2020 частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ИП ФИО1 С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы: убытки в размере 31468, 05 руб., компенсация морального вреда – 3000 руб., неустойка - 23601,04 руб., штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» - 29034, 54 руб., расходы по оплате заключения специалиста № 896/2019 от 03.10.2019 – 3974 руб., услуг представителя – 10000 руб. Также с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации Томский центр экспертиз взыскана оплата за проведение экспертизы в размере 9188, 84 руб., государственная пошлина в доход местного бюджета – 2242,07 руб. С ФИО3 в пользу Автономной некоммерческой организации Томский центр экспертиз взыскана оплата за проведение экспертизы в размере 13933, 56 руб. (т.3, л.д. 32-52).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 09.12.2020 решение Ленинского районного суда г. Томска от 28.08.2020 изменено. Снижен взысканный с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 размер убытков с 31 468,05 руб. до 31 337 руб. Увеличены взысканные с ИП ФИО1 в пользу ФИО3: размер компенсации морального вреда с 3000 руб. до 5000 руб., размер неустойки, начисленной за период с 21.10.2019 по 28.08.2020, с 23 601,04 руб. до 31337 руб., размер штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» с 29 034,54 руб. до 33837, 05 руб. Увеличен размер взысканных с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 расходов за заключение специалиста № 896/2019 от 23.09.2019, выполненного ООО «Западно - Сибирская оценочная компания», с 3974 руб. до 4289 руб. Увеличен размер расходов на оплату услуг представителя, взысканных с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 с 10 000 руб. до 15000 руб. Увеличен размер оплаты, взысканной с ИП ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации Томский центр экспертиз за проведение экспертизы по счету № 2915 от 17.03.2020 с 9 188,84 руб. до 9917, 2 руб. Снижен размер оплаты, взысканный с ФИО3 в пользу Автономной некоммерческой организации Томский центр экспертиз за проведение экспертизы № 4458-2915/20 по счету № 2915 от 17.03.2020, с 13 933, 56 руб. до 13205, 2 руб. Взысканы с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 в счет возмещения расходов за проведение экспертизы обществом с ограниченной ответственностью Строительно-техническая экспертиза «Аргумент» № 2007 от 17.02.2020 денежные средства в размере 4289 руб. Взысканы с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение расходов за проведение экспертизы обществом с ограниченной ответственностью Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС» № Т129-07/20 от 15.08.2020 денежные средства в размере 12278, 65 руб. Увеличен размер госпошлины, подлежащей взысканию с ИП ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Томск», с 2 242,07 руб. до 2380, 22 руб. (т.3, л.д. 108-123).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.08.2021 решение Ленинского районного суда г. Томска от 28.04.2020 в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 09.12.2020 оставлено без изменения, кассационные жалобы представителя ИП ФИО1 ФИО2, представителя ФИО3 ФИО4 – без удовлетворения (т.3, л.д. 201-208).

Как установлено вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 09.12.2020, исковые требования ФИО3 к ИП ФИО1 о взыскании убытков, неустойки, штрафа, морального вреда удовлетворены частично на сумму 62674 руб., что в процентном соотношении составляет – 42,89%.

Учитывая частичное удовлетворение иска ФИО3 к ИП ФИО1, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о праве истца получить с другой стороны компенсацию понесенных расходов на услуги представителя за участие в суде апелляционной инстанции.

При этом, по смыслу приведенных норм права, расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, должны взыскиваться с ответчика в разумных пределах и распределяться пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (42,89%.)

В обоснование заявленных требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. заявитель ФИО3 представил договор на оказание юридических услуг № 2 от 02.10.2020, заключенный между ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель), из пунктов 1.1, 1.2, 3.1, 3.2 которого следует, что по настоящему договору исполнитель обязуется осуществить консультационную помощь по защите прав и законных интересов заказчика по вопросу подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Томска от 28.08.2020 по делу № 2-34/2020, подготовить апелляционную жалобу на решение Ленинского районного суда г. Томска от 28.08.2020 по делу № 2- 34/2020, представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции, а заказчик обязуется оплатить эти услуги; стоимость услуг составляет 17000 руб. (т.3, л.д. 234-235); квитанцию к приходному кассовому ордеру № 19 от 02.10.2020 об оплате ФИО3 ИП ФИО4 суммы в размере 17000 руб. по договору на оказание юридических услуг № 2 от 02.10.2020 (т.3, л.д. 225).

Разрешая заявленные требования о возмещении ФИО3 расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом категории и сложности рассмотренного гражданского дела, объема работы, выполненной представителем истца, его временных затрат, имеющих фиксацию в материалах гражданского дела, результатов рассмотрения апелляционной жалобы, принципа разумности и справедливости, подлежащей взысканию с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 в качестве расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции, является денежная сумма в размере 5000 руб.

Оснований не соглашаться с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя у апелляционной инстанции не имеется, поскольку подлежащая возмещению сумма судебных расходов ФИО3 на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции определена судом с учетом принципа разумности и справедливости, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано и соответствует характеру и сложности спора, объему проделанной представителем истца работы.

Материалами дела подтверждается участие представителя истца ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности /__/ от 15.10.2019 (сроком на 5 лет) в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 11.11.2020 с 14ч.32м. до 15ч.32м. (т.3, л.д. 85-90), 02 и 09 декабря 2020 года (т.1, л.д. 97-105). Кроме того, представитель истца подготовил и представил апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе (т.3, л.д. 58-62, 92-93).

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает разумной, подлежащей взысканию с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 в качестве расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции, денежную сумму в размере 12000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (42,89%), подлежащая возмещению ФИО3 сумма судебных расходов за услуги представителя за участие при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 5000 руб. определена пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (12000 руб. х 42,89% ~5000 руб.).

Таким образом, определенная ко взысканию с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 в сумма расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 5000 руб., с учетом категории дела, является обоснованной, соразмерной объему оказанных представителем истца юридических услуг, степени его активности при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, отвечающей требованиям разумности, справедливости, пропорциона удовлетворенным требованиям, что позволяет говорить о верном установлении баланса между правами и интересами обеих сторон.

Оснований для изменения взысканной судом суммы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что взыскиваемая сумма является необоснованной, чрезмерно завышенной, не соответствует требованиям разумности и справедливости, являются несостоятельным.

Разрешая вопрос о распределении расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции, правомерно взыскал данные расходы в указанном размере, поскольку они документально подтверждены, соотносимы с объемом защищаемого права.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком не представлено.

Ссылки в жалобе на то, что исковые требования были удовлетворены судом на 13%, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 2210 руб. пропорционально объему удовлетворенных требований (17000 руб. х 13%), ошибочны, основаны на неверном понимании норм права и противоречат вступившему в законную силу апелляционному определению.

Как разъяснено в п.12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Таким образом, изначально судом определяются разумные пределы расходов, подлежащих взысканию, а затем они распределяются в соответствии с правилом пропорциональности распределения судебных расходов.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены на 42,89%, что установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 09.12.2020, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.08.2021, взысканная сумма судебных расходов соответствует всем приведенным требованиям закона.

Оснований для уменьшения определенной судом суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя апелляционная инстанция не усматривает, и доводы жалобы таковыми служить не могут.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Томска от 03 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий судья