Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда и взыскании убытков в порядке реабилитации, причиненных незаконным применением мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования – Главное следственное управление Следственного Комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и городу Севастополю,

по частной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на определение Ленинского районного суда г.Севастополя от 01 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в ее пользу судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела в размере 55 317 рублей, а именно: на полиграфические услуги по изготовлению фотокопий (ксерокопий), сканированию, тиражированию и распечатке документов в размере 27 570 руб., на почтовые и экспедиторские услуги в размере 4 966,54 руб., на приобретение топлива и расходных материалов для проезда автомобилем в размере 8 180,52 руб., за найм жилья с 30.08.2021 по 01.09.2021, связанные с участием в судебном заседании 31.08.2021 в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции в размере 14 600 руб., ссылаясь на то, что решение суда принято в ее пользу.

Определением Ленинского районного суда г.Севастополя от 01.12.2022 заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов -удовлетворено. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы судебные издержки в размере 55 317 руб.

С данным определением не согласилось Министерство финансов Российской Федерации, подало частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. Указывает, что о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов Министерство финансов Российской Федерации, в том числе Управление Федерального казначейства по г.Севастополю, являющееся представителем Министерства финансов Российской Федерации на территории г.Севастополя, надлежащим образом извещено было. Полагает, что расходы на оплату полиграфических услуг по изготовлению фотокопий, сканированию и распечатки документов являются завышенными, а также представленные квитанции об оплате указанных услуг не имеют наименования плательщика и не содержат количества наименований документов и номер дела, по которому данные услуги оказаны, в связи с чем, данные квитанции необоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств. Оснований для взыскания транспортных расходов и расходов на проживание в не имеется, поскольку судебное заседание в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции было назначено на 31.08.2021, а договор найма заключен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, ФИО1 не была лишена права принимать участи в судебном заседании в суде кассационной инстанции по видеоконференцсвязи; расходы на бензин не являются транспортными расходами, поскольку не установлено лицо, которое приобрело бензин, а также не установлено для какого автомобиля бензин приобретен, так же ФИО1 могла добраться до суда кассационной инстанции на поезде или такси, стоимость которых значительно ниже стоимости приобретенного бензина. Кроме того, исковые требования удовлетворены на 15 % от заявленных исковых требований, в связи с чем, к судебным расходам подлежит применению принцип пропорциональности

В возражениях на частную жалобу ФИО1 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определением Севастопольского городского суда от 06.07.2023 перешел к рассмотрению ФИО1 о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с ненадлежащим извещением Министерства финансов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в соответствии с положениями п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц Главного следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и городу Севастополю, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив заявление о взыскании судебных расходов, исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные стороной по делу, в связи с собиранием доказательств могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации процессуального права и представленные суду доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

При этом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 N 20-П).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 09.11.2020 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в порядке реабилитации взыскана денежная компенсация в размере 300 000 руб., а также неполученный доход (упущенная выгода) в размере 485 228 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11.03.2021 решение Ленинского районного суда г. Севастополя изменено в части размера компенсации морального вреда с определением его в сумме 500 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31.08.2021 решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 09.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11.03.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 26.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17.03.2022, исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскано 2 000 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, а также убытки в сумме 485 228 руб., причиненные незаконным применением мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.10.2022 решение Ленинского районного суда г. Севастополя 26.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17.03.2022 оставлены без изменения.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и дополнительными пояснениями в суд апелляционной инстанции), ФИО1 указала, что при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции понесла судебные издержки в виде расходов: на полиграфические услуги по изготовлению фотокопий (ксерокопий), сканированию, тиражированию и распечатке документов в размере 27 570 руб., что подтверждается квитанциями на полиграфические услуги № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; на почтовые и экспедиторские услуги в размере 4 966,54 руб., что подтверждается почтовыми квитанциями (т.2 л.д.133-135, т.3 л.д.208, 245, т.4 л.д. 123, т.5 л.д. 188-189, 198, т.6 л.д.220 (оборот, 223-229); на приобретение топлива в размере 8 559, 42 руб. и расходных материалов для проезда автомобилем в размере 349 руб. (очиститель стекол), что подтверждается кассовыми чеками и выписками по карте (т.6 л.д.230-236; за найм жилья в г.Краснодаре для участия в судебном заседании 31.08.2021 в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 600 руб., что подтверждается договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, чеком №nm7n5n от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в размере 14 600 руб. по договору найма жилого помещения (т.6 л.д.237-240).

Судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку требования ФИО1 о компенсации морального вреда и взыскании убытков, причиненных незаконным применением мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, удовлетворены, то ФИО1 имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела, факт несения которых подтвержден надлежащим образом.

Вместе с тем, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные положения содержатся и в п. 13 Пленума Верховного Суда РФ и Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, соблюдая положения ст. 17 Конституции Российской Федерации, суды обязаны установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела ФИО1 понесла судебные расходы на полиграфические услуги по изготовлению фотокопий (ксерокопий), сканированию, тиражированию и распечатке документов в размере 27 570 руб., что подтверждается квитанциями на полиграфические услуги № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, однако судья апелляционной инстанции с учетом принципа разумности и справедливости, приняв во внимание, что ФИО1 неоднократно подавались в суды первой, апелляционной и кассационной инстанции дублирующие документы, 161 лист постановление ЕСПЧ и доклад уполномоченного по правам человека в Республике Крым в 2015 году, которые имеются в свободном доступе и ФИО1 имела возможность только на них ссылаться, а не приобщать к материалам дела, приходит к выводу, что расходы на полиграфические услуги по изготовлению фотокопий (ксерокопий), сканированию, тиражированию и распечатке документов в размере 27 570 руб. являются чрезмерно завышенными и необходимость несения данных расходах в таком размере не обоснована, в связи с чем, указанные расходы подлежат снижению до 14 000 руб.

При этом судебная коллегия не принимает доводы возражений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что данные расходы не подлежат возмещению, так как ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ дополнительным видом деятельности указана деятельность по фотокопированию и подготовке документов (код 93), поскольку объективных доказательств того, что она осуществляет этот вид деятельности и у нее имеются копировальные аппараты суду не предоставлено; кроме того, ФИО1 имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела, факт несения которых подтвержден надлежащим образом и подлежит возмещению за счет другой стороны.

Поскольку почтовые и экспедиторские услуги в размере 4 966,54 руб. подтверждены почтовыми квитанциями на указанную сумму и данные расходы являлись необходимыми при рассмотрении данного дела, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы жалобы ответчика о том, что почтовые расходы не подлежат возмещению, являются несостоятельными и основаны на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела экспедиционных расписок и квитанций не следует, что расходы по оплате почтовых услуг были понесены представителем истца. Напротив, из указанных документов видно, что данные услуги оказывались ФИО1 и оплачивались последней.

В части требований ФИО1 о взыскании расходов на приобретение топлива в размере 8 559, 42 руб. и расходных материалов для проезда автомобилем в размере 349 руб. (очиститель стекол), что подтверждается кассовыми чеками и выписками по карте (т.6 л.д.230-236), в связи с рассмотрением дела в г.Краснодаре в суде кассационной инстанции 31.08.2021, в котором ФИО1 принимала личное участие, судья апелляционной инстанции изучив кассовые чеки и выписки по банковской карте, принадлежащей ФИО1, приходит к выводу, что расходы на приобретение топлива подтверждены в размере 8 557, 01 руб. (оплата топлива в г.Севастополе ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500, 05 + 3 518,16 в Краснодарском крае + ДД.ММ.ГГГГ оплата топлива 3 538,80 руб.).

При этом при расчете транспортных расходов ФИО1 учтены не только чеки на топливо, но и положения Распоряжения Минтранса России от 14.03.2008 N АМ-23-р "О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте", согласно которым для легкового автомобиля "PORSCNE CAYENNE DIESEL" установлена базовая норма расхода дизельного топлива в размере 11,172 л на 100 км. При расстоянии между городами Севастополь, <адрес> в <адрес> и обратно при прохождении расстояния протяженностью 1165 км. нормативный расход топлива составляет 171,80 л на 100 км:

расчет нормативного расхода топлива автомобиля PORSCHE CAYENNE DIESEL при прохождении расстояния 1165 км (по формуле QH = 0,01 xHsxSx(l + 0,01 х D):

0,01 х 11,172 х 1165 х (1 + 0,01 х 32) = 171,80 л, где

11, 172 - базовая норма расхода топлив на пробег автомобиля, л/100 км 1165 - пробег автомобиля, км

32 - поправочный коэффициент (суммарная относительная надбавка к норме, 5+15+5+7=32%, с учетом использования автотранспорта на дорогах общего пользования в горной местности, включая города, поселки и пригородные зоны, при высоте над уровнем моря: от 300 до 800 м - 5%; численности населения г.Севастополь выше: 250 тыс. человек - 15%; срока эксплуатации автомобиля более пяти лет - 5%; использования установки «климат-контроль» при движении автомобиля (лето) - 7%).

стоимость транспортных расходов при прохождении расстояния в обе стороны:

х 49,822 = 8559,42 руб., где:

171,80 - нормативный расход дизтоплива автомобиля при прохождении 1165 км

49,822 - средняя цена за 1 л дизтоплива на 28.08 - 01.09.2021 (8587,01 руб./ 171,7л)

Таким образом, транспортные расходы для проезда ФИО1 из города Севастополь в город Краснодар, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции - по городу (и обратно) в целях участия в судебном заседании 31.08.2021г составляют 8 559,42 руб., однако, так как материалами дела подтверждены расходы на топливо в размере 8 557, 01 руб., то указанная сумма подлежит возмещению.

Между тем, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходные материалы для автомобиля - очиститель стекол в размере 349 руб. не являются судебными расходами, понесенными по данному делу, и необходимость их несения не обусловлена.

Кроме того, ФИО1 понесла расходы за найм жилья в г.Краснодаре для участия в судебном заседании 31.08.2021 в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 600 руб., что подтверждается договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, чеком № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в размере 14 600 руб. по договору найма жилого помещения (т.6 л.д.237-240).

Судья апелляционной инстанции полагает, что расходы за найм жилого помещения за два дня являются завышенными, в связи с чем, расходы за найм жилья подлежат снижению.

Разрешая вопрос о взыскании расходов за найм жилья, принимая во внимание необходимость, оправданность несения данных расходов, связанных с личным участием ФИО1 в суде кассационной инстанции, жалоба которой была удовлетворена, принцип разумности, справедливости, а также, цены, которые обычно устанавливаются за данные услуги, в данном случае согласно общедоступному сайту «Суточно.ру» средняя стоимость жилого помещения в г.Краснодаре в августа 2021 года составляла 5 500 руб. (с учетом высокого отпускного сезона и расположение жилого помещения), судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы за найм жилья подлежат снижению с 14 600 руб. до 11 000 руб.

С учетом вышеизложенного, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме – 38 523, 55 руб. (14 000 +4 966,54+8 557,01+11 000).

По мнению судьи апелляционной инстанции, сумма в размере 38 523, 55 руб. обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости,

Доводы ответчика о том, что расходы на оплату полиграфических услуг по изготовлению фотокопий, сканированию и распечатки документов являются завышенными, а также представленные квитанции об оплате указанных услуг не имеют наименования плательщика и не содержат количества наименований документов и номер дела, по которому данные услуги оказаны, в связи с чем, данные квитанции необоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, отклоняются, поскольку представленные квитанции согласуются с датой, в период которой ФИО1 подавала в суд документы с приложением, кроме того, количество поданных документов также согласуется с указанием единиц в квитанциях.

Доводы Министерства финансов Российской Федерации о том, что оснований для взыскания транспортных расходов и расходов на проживание в не имеется, поскольку судебное заседание в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции было назначено на 31.08.2021, а договор найма заключен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, ФИО1 не была лишена права принимать участи в судебном заседании в суде кассационной инстанции по видеоконференцсвязи; расходы на бензин не являются транспортными расходами, поскольку не установлено лицо, которое приобрело бензин, а также не установлено для какого автомобиля бензин приобретен, так же ФИО1 могла добраться до суда кассационной инстанции на поезде или такси, стоимость которых значительно ниже стоимости приобретенного бензина. отклоняются судьей апелляционной инстанции.

Материалами дела достоверно подтверждено, что ФИО1 понесла расходы на транспортные расходы и на проживание, что подтверждается чеками, а также выписками по банковской карте, принадлежащей ФИО1

Участие истца в судебном заседании является процессуальным правом, оценка целесообразности такого участия другим лицам не принадлежит и не зависит ни от количества судебных заседаний, ни от удаленности места нахождения стороны от места рассмотрения дела, ни от позиции других лиц, участвующих в деле, и какими-либо нормами не ограничено.

Принимая во внимание, что ФИО1 лично принимала участие 31.08.2021 в судебном заседании суда кассационной инстанции, местоположения которого имеет удаленность от места жительства истца, несение ФИО1 расходов на проживание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также транспортных расходов, которые документально подтверждены, то указанные расходы подлежат возмещению ответчиком, поскольку кассационная жалоба ФИО1 была удовлетворена, а жалоба ответчика, отклонена.

Суд принимает во внимание, что действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания. Выбор конкретного вида транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными мотивами: экономией времени (оперативностью), удобством расположения вокзалов и дальнейшим транспортным сообщением между конкретным вокзалом и пунктом назначения, иными обстоятельствами. При этом ни один действующий нормативный правовой акт не определяет вид транспортного сообщения, которым должен воспользоваться участник процесса.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием стороны в судебном заседании, является стоимость экономных транспортных услуг.

Однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет участнику дела явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Длительность нахождения в городе, в котором назначено судебное заседание, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. Лицо, являющееся участником процесса, при выборе маршрута связано требованиями экономичности стоимости транспортных услуг, но не обязано выбирать кратчайший маршрут до места назначения и какой-то определенный, самый экономичный вид транспорта, поскольку выбор способа проезда зависит от многих факторов (наличие рейсов, билетов в продаже, наличие времени на долговременную поездку, состояние дорожного покрытия в случае проезда автомобильным транспортом и др.).

Доказательства того, что указанный заявителем вид проезда к месту судебного заседания отвечает признакам неэкономичного и неоправданного в материалах дела отсутствуют. Доводы ответчика в этой части носят предположительный характер.

Доводы ответчика, что исковые требования удовлетворены на 15 % от заявленных исковых требований, в связи с чем, к судебным расходам подлежит применению принцип пропорциональности являются несостоятельными, так как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 01 декабря 2022 года отменить.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3193/2021 по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования – Главное следственное управление Следственного Комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и городу Севастополю, о компенсации морального вреда и взыскании убытков в порядке реабилитации, причиненных незаконным применением мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 понесенные судебные издержки в размере 38 523, 55 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 июля 2023 года.

Председательствующий: Е.В.Герасименко