Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в г. Перми 02 марта 2020 года дело по частной жалобе ООО «Демокрит» на определение Свердловского районного суда г. Перми от 28 октября 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления о замене взыскателя с ПАО «Банк ВТБ» на правопреемника - ООО «Демокрит» на основании заочного решения Свердловского районного суда г. Перми от 24 марта 2011 года в гражданском деле № 2-2409/2011 ООО «Демокрит» отказать.

Изучив материалы дела, судья Пермского краевого суда

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Демокрит» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя - Банк ВТБ (ПАО) на ООО «Демокрит», поскольку 07.06.2019 заключен договор уступки № **, согласно которому право требования по кредитному договору № ** от 18.06.2008 перешло к ООО «Демокрит».

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств не заявили.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «Демокрит» просит определение суда отменить, указывает, что по информации первоначального взыскателя – Банка ВТБ (ПАО) исполнительный документ по данному делу предъявлен к исполнению, банк не уведомлялся об окончании исполнительного производства, исполнительный документ ему не возвращался, следовательно, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, т.к. он прервался в связи с предъявлением исполнительного листа к исполнению и его нахождением на исполнении до настоящего времени, в связи с чем отсутствовали основания для отказа ООО «Демокрит» в процессуальном правопреемстве.

Также заявитель указывает, что ООО «Демокрит» не имеет возможности официально запрашивать информацию о должнике, поскольку не являлось и не является взыскателем, утвержденным судом.

Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции, полагавший возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, к которому относятся: смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования и перевод долга, переход прав и обязанностей на основании закона.

Из материалов дела следует, что заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 24.03.2011, вступившим в законную силу 21.04.2011, с Волжанина Ивана Олеговича в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице Пермского филиала взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 18.06.2008 в размере 313 136 рублей 43 копейки. Обращено взыскание на автомобиль марки LADA 217030 LADA PRIORA, год выпуска ** г., идентификационный № **, двигатель № **, кузов № **, цвет графитовый, принадлежащий Волжанину Ивану Олеговичу, установлена начальная продажная цена автомобиля - 250 000 рублей.

Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 16.05.2014 о принятии на исполнение исполнительного производства следует, что исполнительное производство № ** в отношении должника Волжанина Ивана Олеговича возбуждено 16.03.2012 на основании исполнительного документа от 03.05.2011 № **, выданного Свердловским районным судом г. Перми по делу № 2-2409/2011(л.д. 38).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 16.05.2014 исполнительное производство № ** в отношении должника Волжанина Ивана Олеговича окончено, исполнительный документ – исполнительный лист № ** от 03.05.2011, выданный Свердловским районным судом г. Перми по делу № 2-2409/2011, возращен взыскателю – ОАО «Банк Москвы» (л.д. 39).

Согласно договора уступки прав (требований) № ** от 07.06.2019 Банк ВТБ (ПАО) (цедент) передает ООО «Демокрит» (цессионарий), а Цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по Кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № 1 к Договору, в объеме и на условиях, установленных Договором (п. 2.1 Договора).

Согласно Перечня кредитных договоров, являющегося Приложением № 1 к Договору уступки прав (требований), право требования по кредитному договору № ** от 18.06.2008, должником по которому является Волжанин И.О., передано заявителю - ООО «Демокрит», сумма основного долга по кредитному договору 358 284,93 рубля.Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ДЕМОКРИТ» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению, истек; доказательств того, что имеется исполнительное производство по настоящему делу, что в установленном законом порядке восстановлен срок предъявления исполнительного документа к исполнению, а также, что имеются основания для перерыва или приостановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению, заявителем не представлено.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, соответствующими установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, и полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как установлено частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Демокрит» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства – 27.08.2019, то есть по истечении предусмотренного Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению. При этом доказательств того, что имеется исполнительное производство по настоящему делу, что в установленном законом порядке восстановлен срок предъявления исполнительного документа к исполнению, а также, что имеются основания для перерыва или приостановления срока предъявления исполнительного листа, заявителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

На запрос суда первой инстанции заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, приложив соответствующие документы (постановление о принятии на исполнение исполнительного производства от 16.05.2014 № **, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 16.05.2014 № ** – л.д. 38,39), сообщила, что исполнительное производство в отношении должника Волжанина Ивана Олеговича, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-2409/2011, окончено 16.05.2014, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с поступившим заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства (л.д. 37).

Кроме того, согласно информации, размещенной на официальном сайте ФССП России, сведения об исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом
г. Перми по гражданскому делу № 2-2409/2011 в отношении должника Волжанина Ивана Олеговича, ** года рождения, отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что установленный законом трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен. В связи с окончанием стадии исполнения судебного акта основания для установления по делу процессуального правопреемства отсутствуют.

Ссылка в частной жалобе на то, что заявитель не имеет возможности официально запрашивать информацию о должнике, является несостоятельной, поскольку ООО «Демокрит» имело возможность получить сведения о наличии (отсутствии) исполнительного производства в отношении должника Волжанина И.О., поскольку данная информация размещена на официальном сайте ФССП России и является общедоступной. Также заявитель мог запросить данную информацию у цедента (Банк ВТБ (ПАО)) при заключении договора уступки прав (требований) от 07.06.2019.

С учетом изложенного судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены по доводам частной жалобы постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 28 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Демокрит» - без удовлетворения.

Судья: