Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Салмов В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Титул», Давыдова Е.П. о признании недостоверной величины рыночной стоимости доли в уставном капитале, определенной в отчете об оценке, об установлении надлежащей рыночной стоимости доли в уставном капитале с частной жалобой истца Салмова В.Н. на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 июня 2020 г.,

установил:

ООО «Волго-окская экспертная компания» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов связанных с проведением экспертизы по делу по иску Салмова В.Н. к ООО «Титул», Давыдовой Е.П. о признании недостоверной величины рыночной стоимости доли в уставном капитале, определенной в отчете об оценке, об установлении надлежащей рыночной стоимости доли в уставном капитале в размере 5 600 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 июня 2020 г. заявление ООО «Волго-окская экспертная компания» удовлетворено. С Салмова В.Н. в пользу ООО «Волго-окская экспертная компания» взысканы расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 5 600 руб.

В частной жалобе Салмов В.Н. с определением не согласился, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что, поскольку экспертиза поручена экспертам именно ООО «Волго-окская экспертная компания» по инициативе суда, то соответствующие расходы возмещаются за счёт средств федерального бюджета. Из представленных экспертным учреждением в обоснование произведённых расходов документов следует, что по делу проведена экспертиза, в то время как в материалах дела отсутствует заключение ООО «Волго-окская экспертная компания», а в основу решения положено экспертное заключение, подготовленное другим экспертным учреждением. Акт выполненных работ экспертной организацией ему, как заказчику услуг, не направлялся и им не подписывался, следовательно, заявленная услуга выполнена не была. Представленные ООО «Волго-окская экспертная компания» документы не содержат сведений о том, какие именно судебные издержки понесла экспертная организация, какие именно работы выполнены ею до отзыва материалов дела. Несение ООО «Волго-окская экспертная компания» издержек в виде 8 затраченных эксперто-часов опровергается материалами дела. Возложение на него обязанности по оплате услуг ООО «Волго-окская экспертная компания» противоречит принципу распределения судебных расходов, в соответствии с которым судебные расходы возмещаются за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании статьи 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела следует, что Салмов В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Титул» о признании недостоверной величины рыночной стоимости доли в размере 46% уставного капитала ООО «К Априори», определённой в отчёте № 247/19 от 13 июня 2019 г. ООО «Титул» и установлении надлежащей рыночной стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 23 декабря 2019 г. иск Салмова В.Н. удовлетворён частично. Величина рыночной стоимости принадлежащей Салмову В.Н. доли в размере 46% уставного капитала ООО «К Априори» номинальной стоимостью 23 000 рублей, определённая специалистом оценщиком ООО «Титул» в отчёте № 247/19 от 13 июня 2019 г. по состоянию на 31 декабря 2018 г. признана недостоверной. Установлена рыночная стоимость принадлежащей Салмову В.Н. доли, равной 46 %, в уставном капитале ООО «К Априори», номинальной стоимостью 23 000 рублей, по состоянию на 31 декабря 2018 года в размере 32 420 800 рублей. В удовлетворении исковых требований к Давыдовой Е.П. отказано. С ООО «Титул» в пользу Салмова В.Н. взысканы судебные расходы на оплату экспертизы в размере 20 000 рублей и оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В рамках данного гражданского дела на основании определения суда от 22 августа 2019 г. была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Волго-окская экспертная компания» (определение суда от 22 августа 2019 г.).

Обязанность по оплате производства экспертизы возложена на Салмова В.Н.

ООО «Волго-окская экспертная компания» Салмову В.Н. выставила счёт на оплату экспертизы в размере 246 400 рублей.

От Салмова В.Н. поступило ходатайство об отказе от проведения экспертизы, в связи с чем гражданское дело по запросу суда 19 ноября 2019 г. было возвращено в суд без проведения экспертизы.

Согласно представленной в суд калькуляции (л.д.43, т.2) стоимость проведения экспертизы составляет 5 600 рублей, исходя из 8 затраченных эксперто-часов, стоимостью 700 рублей час.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по оплате производства экспертизы по делу возложена на Салмова В.Н., впоследствии от которой он отказался, между тем экспертами ООО «Волго-окская экспертная компания» была проведена работа по проведению экспертизы, стоимость которой составляет 5 600 рублей.

Учитывая вышеприведенные положения закона и установленные фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о взыскании с Салмова В.Н. в пользу ООО «Волго-окская экспертная компания» расходов по проведению судебной экспертизы в заявленном размере.

Довод частной жалобы о том, что экспертиза поручена экспертам именно ООО «Волго-окская экспертная компания» по инициативе суда, а потому расходы по ее проведению подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, состоятельными не являются, поскольку, из материалов дела следует, что, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было заявлено Салмовым В.Н., в связи с чем положения части второй статьи 96 ГПК РФ в данном случае не подлежат применению. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае право выбора экспертного учреждения принадлежит суду.

Довод частной жалобы о том, что из представленных экспертным учреждением в обоснование произведённых расходов документов следует, что по делу проведена экспертиза, в то время как в материалах дела отсутствует заключение ООО «Волго-окская экспертная компания», а в основу решения положено экспертное заключение, подготовленное другим экспертным учреждением, отклоняется как несостоятельный, поскольку оплата за полное проведение судебной экспертизы Салмову В.Н. не выставляется.

То обстоятельство, что акт выполненных работ экспертной организацией ему, как заказчику услуг, не направлялся и им не подписывался, не является поводом к отмене определения суда, поскольку эксперты, выполняя работу на основании определения суда и по его поручению, направляют указанные документы в адрес суда.

Доводы частной жалобы о том, что представленные ООО «Волго-окская экспертная компания» документы не содержат сведений о том, какие именно судебные издержки понесла экспертная организация, какие именно работы выполнены ею до отзыва материалов дела, что несение ООО «Волго-окская экспертная компания» издержек в виде 8 затраченных эксперто-часов опровергается материалами дела, отклоняются.

Согласно представленной ООО «Волго-окская экспертная компания» калькуляции стоимость судебной экспертизы складывается из следующих работ: организация производства экспертизы (направление ходатайств, планирование экспертного осмотра), ознакомление с материалами дела (изучение материалов дела, составление перечня необходимых документов, предоставленных ООО «К Априори», планирование действий, составление рабочих планов и схем), подбор исходных данных, нормативно-технической литературы, справочной информации.

Таким образом, стоимость работ с учётом стоимости одного эксперто-часа 700 руб. составила 5 600 руб.

Так как судебная экспертиза была назначена по ходатайству Салмова В.Н., расходы на проведение работ по экспертизе были обоснованно возложены судом на истца, вопреки доводам частной жалобы о том, что судебные расходы возмещаются за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

При таких обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не усматривается.

Приведённые в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию правовых норм.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 июня 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Салмов В.Н. – без удовлетворения.

Судья Верховного Скда

Республики Мордовия И.С. Леснова