Гражданский кодекс часть 1

заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> с общества с ограниченной ответственностью «Земля» (далее – ООО «Земля») в пользу ФИО1 взыскана задолженность по оплате юридических услуг в размере 2 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 18 200 рублей.

Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Земля», номер расчетного счета №... в акционерном обществе «Банк СГБ», к/с №..., БИК №..., и на денежные средства, которые поступят на счет ООО «Земля» в будущем наложен арест в пределах взысканной суммы – 2 018 200 рублей.

ООО «Земля» обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных названным определением.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 07 октября 2021 года обеспечительные меры, установленные определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА>, в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Земля», номер расчетного счета №... в акционерном обществе «Банк СГБ», к/с №..., БИК №..., и на денежные средства, которые поступят на счет ООО «Земля» в будущем, в пределах взысканной суммы – 2 018 200 рублей отменены.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить. Указывает, что отмена обеспечительных мер приведет к тому, что ООО «Земля» предъявит к исполнению исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Вологодской области по делу №..., в рамках которого ФИО1 представлял интересы общества, и выведет полученные денежные средства со счета, что сделает невозможным исполнение решения Вологодского городского суда Вологодской области по иску ФИО1 к ООО «Земля», поскольку хозяйственную деятельность общество не ведет с 2016 года и на его счете денежные средства отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда об отмене обеспечительных мер рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (статья 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу вышеприведенных норм процессуального права юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям. Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Отменяя обеспечительные меры, принятые определением суда от <ДАТА>, суд первой инстанции исходил из того, что названное определение было вынесено в целях обеспечения заочного решения Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА>, которое определением суда от 06 сентября было отменено. С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.Поскольку в соответствии со статьей 243 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу, основания для отмены обеспечительных мер отсутствуют. Отмена мер по обеспечению иска в рассматриваемом случае затруднит или сделает невозможным исполнение принятого при новом рассмотрении дела решения суда.Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене.Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила: определение Вологодского городского суда Вологодской области от 07 октября 2021 года об отмене обеспечительных мер отменить. Судья Дечкина Е.И.