Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове 20 февраля 2020 года материал по частной жалобе директора ООО «ЖКХ Эксперт» - ФИО2 на определение Верхнекамского районного суда Кировской области от 06 декабря 2019 года, которым постановлено:

Заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Верхнекамскому району ФИО3 о прекращении исполнительного производства удовлетворить.

Исполнительное производство № №, возбужденное 14.10.2019 на основании судебного приказа судебного участка № 6 Верхнекамского судебного района Кировской области № 2-1757/2018 от 16.08.2018 о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ООО «ЖКХ Эксперт» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальных платежей, включая пени, в размере 2847,32 руб., прекратить в связи со смертью должника.

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом от 16.08.2018, выданным мировым судьей судебного участка № 6 Верхнекамского судебного района Кировской области по делу № 2-1757/2018, с ФИО1 в пользу ООО «ЖКХ Эксперт» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 2847,32 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнекамскому району УФССП России по Кировской области от 14.10.2019 возбуждено исполнительное производство № № (л.д.6).

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Верхнекамскому району УФССП России по Кировской области ФИО3 обратилась в суд с заявлением о прекращении указанного исполнительного производства, ссылаясь на то, что на момент вынесения судебного приказа должник ФИО1 умер, в связи с чем обязательства перед взыскателем, возложенные на должника судебным приказом, не могут принудительно исполняться. Поскольку ФИО1 не может являться должником в исполнительном производстве, то права и обязанности должника не могут перейти к другому лицу в порядке универсального правопреемства, следовательно, оснований для замены должника в исполнительном производстве не имеется.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе директор ООО «ЖКХ Эксперт» ФИО2 просит определение суда отменить полностью, разрешить вопрос по существу, отказать судебному приставу-исполнителю в прекращении исполнительного производства. Указывает, что поскольку обязанность должника по погашению задолженности за пользование помещением и коммунальными услугами не относится к обязательствам, неразрывно связанным с личностью должника, ее переход к правопреемнику (наследнику) возможен. Отсутствие наследственного дела не свидетельствует о том, что у должника не имеется наследников, фактически принявших наследство. Считает, что обстоятельства, связанные с принятием наследства должника, судебным приставом-исполнителем не проверялись. С учетом изложенного, оснований для прекращения исполнительного производства не имеется. При этом суд первой инстанции фактически отменил судебный приказ, без предоставления возможности взыскателю обратиться в суд за защитой нарушенных прав, так как законных способов получить необходимую информацию у заявителя не имеется, в отличие от должностного лица - судебного пристава-исполнителя.

С учетом положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Из положений ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Согласно п.1 ч.1 ст.43 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Из материалов дела следует, что 16.08.2018 мировым судьей судебного участка № 6 Верхнекамского судебного района Кировской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЖКХ Эксперт» задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 2847,32 руб. (л.д.5).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Верхнекамскому району УФССП России по Кировской области был совершен ряд действий, направленных на выявление движимого и недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, такое имущество не установлено (л.д.8, 35-42).

Из ответа органа ЗАГС от 18.01.2019 № № на запрос судебного пристава-исполнителя следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 26.05.2018, о чем имеется соответствующая актовая запись о смерти от <дата> №№ (л.д.9).

По сообщению нотариуса Верхнекамского нотариального округа, с заявлением о принятии наследства на имущество ФИО1, умершего <дата>, никто не обращался, наследственного дела не заводилось (л.д.7, 34).

Удовлетворяя заявление о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что судебный приказ мирового судьи судебного участка № 6 Верхнекамского судебного района Кировской области от 16.08.2018 вынесен после смерти ФИО1, в связи с чем обязанности должника перейти к правопреемнику не могут.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими нормам права, регулирующим спорные правоотношения, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно п.2 ст.17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской правоспособности, то есть в связи с отсутствием самого субъекта спорного правоотношения.

Поскольку ФИО1 не являлся субъектом установленных судебным приказом правоотношений на дату его вынесения, права и обязанности должника не могут перейти к другому лицу в порядке правопреемства.

Ссылка директора ООО «ЖКХ Эксперт» ФИО2 в жалобе на бездействие судебного пристава-исполнителя по установлению правопреемников должника основана на неверном толковании норм права.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Верхнекамского районного суда Кировской области от 06 декабря 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Черникова О.Ф.