Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу КазА.й А. И. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 сентября 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Навигатор Авто» к КазА.й А. И. о взыскании стоимости товара, убытков, штрафа, неустойки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пашкиной О.А., суд апелляционной инстанции

установил:

10 августа 2021 года Общество с ограниченной ответственностью «Навигатор Авто» (далее – истец, заявитель, ООО «Навигатор Авто») обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела по исковому заявлению ООО «Навигатор Авто» к КазА.й А. И. (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании стоимости товара, убытков, штрафа, неустойки, ссылаясь на то, что решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 мая 2020 года исковые требования ООО «Навигатор Авто» удовлетворены частично. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 24 мая 2021 года апелляционная жалоба истца удовлетворена частично, названное решение районного суда изменено. В связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителей. Поскольку в штате ООО «Навигатор Авто» отсутствует юрист, истец вынужден был обратиться в ООО «КОМОС-Авто», с которым заключен договор об оказании услуг от 1 октября 2009 года. В соответствии с дополнительным соглашением к указанному договору ООО «КОМОС-Авто» оказало истцу услуги по представлению его интересов в суде. Стоимость услуг составила 120 000 руб., которые оплачены ООО «Навигатор Авто» в полном объеме. В соответствии с расценками Адвокатской палаты Удмуртской Республики стоимость аналогичных услуг составила бы 410 000 руб. Ссылаясь на ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ООО «Навигатор Авто» просило взыскать с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

На данное заявление от ФИО1 поступили письменные возражения, в которых ответчик просила отказать во взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку в договоре на оказание услуг от 1 октября 2019 года содержатся противоречивые сведения об организационно-правовой форме исполнителя услуг. Договор поручения, заключенный между сторонами в рамках исполнения договора оказания услуг, суду не представлен.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «Навигатор Авто» – ФИО2, действующий по доверенности, просил удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующий по доверенности, и представитель третьего лица ФИО4 – ФИО5, действующий по ордеру адвоката, просили отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Заявление рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика ФИО1 и третьих лиц ФИО4, ФИО6, ФИО7, представителей САО «Эрго», Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский», Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 сентября 2021 года заявление ООО «Навигатор Авто» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Навигатор Авто» расходы на оплату услуг представителей в размере 35 000 руб.

На данное определение ФИО1 подана частная жалоба, в которой ответчик просит его отменить и отказать во взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела ответчик заявила о подложности дополнительного соглашения от 7 марта 2019 года к договору об оказании услуг. Вместо него истец представил дополнительное соглашение от 27 сентября 2021 года, при этом заявленные требования ООО «Навигатор Авто» не изменяло. Суд первой инстанции не дал оценку дополнительному соглашению от 7 марта 2019 года, ссылка на который имеется в акте об оказании услуг и платежном поручении. Суд не учел тот факт, что в реквизитах договора об оказании услуг от 1 октября 2019 года одна из сторон поименована как ОАО «Комос-Авто», а в дополнительных соглашениях от 7 марта 2019 года и 27 сентября 2021 года реквизиты сторон отсутствуют, сведения имеются только об ООО «Комос-Авто», которые в соответствии с налоговым законодательством учитываются как разные организации. С целью определения разумных пределов расходов ответчиком представлялись документы о средней стоимости юридических услуг по гражданским делам данной категории, однако оценку этим доказательствам суд при рассмотрении заявления не дал. Из представленных документов истца невозможно установить, в счет каких услуг истцом произведена оплата.

В отзыве на частную жалобу представитель истца ООО «Навигатор Авто» – ФИО2, действующий по доверенности, просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что представление новых доказательств не влечет необходимости в уточнении заявленных требований, поскольку их предмет и основание не меняются. Доводы ответчика о позднем изготовлении документов и необходимости рассмотрения дела по вновь поданному заявлению являются несостоятельными, поскольку до окончания рассмотрения дела по существу стороны вправе представлять доказательства или ходатайствовать перед судом об их исключении. При этом ответчик ссылается на то, что суд не дал надлежащей оценки дополнительному соглашению от 7 марта 2019 года к договору об оказании услуг, в то время как данный документ исключен из доказательств по ходатайству стороны истца, вместо него представлено дополнительное соглашение от 27 сентября 2021 года. На основании п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны установили, что условия заключенного между ними договора об оказании услуг применяются к отношениям, возникшим с 6 марта 2019 года, то есть с момента поручения исполнителю и составления работником ООО «КОМОС-Авто» искового заявления от 6 марта 2019 года №№. В соответствии с п. 7 дополнительного соглашения от 27 сентября 2021 года к договору оказания услуг дополнительное соглашение от 7 марта 2019 года утратило силу. Указание в пункте 9 договора об оказании услуг аббревиатуры «ОАО» вместо ООО «КОМОС-Авто» является опечаткой, не влияющей на действительность договора, поскольку ИНН организации указан в договоре верно. Отношения сторон по оказанию услуг возникли с 1 октября 2009 года, а стоимость услуг была определена на основании дополнительного соглашения. Суд обоснованно установил, что в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций интересы истца осуществляли работники, состоящие в трудовых отношениях с ООО «КОМОС-Авто», с которым у истца заключен договор об оказании услуг от 1 октября 2009 года в редакции дополнительного соглашения от 27 сентября 2021 года. Факт исполнения условий договора подтверждается актом от 12 июля 2021 года и платежным поручением от 22 июля 2021 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не извещались, частная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса единолично судьей.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы и возражений относительно жалобы в настоящем деле суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив определение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 12 марта 2019 года ООО «Навигатор Авто» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости товара, убытков, штрафа, неустойки (том №1 л.д. 4-9).

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 мая 2020 года исковые требования ООО «Навигатор Авто» удовлетворены частично. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Навигатор Авто» сумма, уплаченная в качестве стоимости автомобиля по договору купли-продажи от 1 октября 2018 года, в размере 1 550 000 руб., неустойка, начисленная за период с 6 марта 2019 года по 19 мая 2020 года, в размере 128 053,73 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 504 руб., неустойка, начисляемая на сумму 1 550 000 руб., с последующим уменьшением в случае погашения задолженности, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 20 мая 2020 года по день фактического погашения задолженности. Взыскана с ФИО1 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 417,75 руб. Исковые требования ООО «Навигатор Авто» к ФИО1 о взыскании убытков в виде комиссии за перевод денежных средств на счет физического лица в размере 24 000 руб., штрафа в размере 50 000 руб., неустойки в большем размере оставлены без удовлетворения (том №2 л.д. 215-220).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 мая 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 мая 2020 года в части отказа во взыскании штрафа в размере 50 000 рублей отменено. То же решение в части размера неустойки, государственной пошлины изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«Исковые требования ООО «Навигатор Авто» к ФИО1 о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ООО «Навигатор Авто» стоимость автомобиля по договору купли-продажи от 1 октября 2018 года в размере 1 550 000 рублей, неустойку за период с 6 марта 2019 года по 19 мая 2020 года в размере 128 053,73 рублей, неустойку в размере 0,1% в день, начисляемую на сумму 1 550 000 рублей, с последующим уменьшением в случае погашения задолженности, начиная с 20 мая 2020 года по день фактического погашения задолженности, штраф в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 150,28 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета МО «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 3 382,2 рублей.

Исковые требования ООО «Навигатор Авто» к ФИО1 о взыскании убытков в виде комиссии за перевод денежных средств в размере 24 000 рублей отставить без удовлетворения».

Апелляционная жалоба ООО «Навигатор Авто» удовлетворена частично (том №3 л.д. 242-245).

Решение суда вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела интересы истца ООО «Навигатор-Авто» представляли ФИО8 по доверенности от 20 сентября 2018 года № (том №1 л.д. 61), ФИО9 по доверенности от 10 января 2019 года № (том №1 л.д. 39) и ФИО2 по доверенности от 5 сентября 2019 года № (том №1 л.д. 197).

1 октября 2009 года между ООО «КОМОС-Авто» (исполнитель) и ООО «Навигатор-Авто» (клиент) заключен договор оказания услуг, предметом которого является комплексное возмездное оказание исполнителем услуг клиенту с целью достижения клиентом уставных задач, обеспечения его организационно-функциональной деятельности, соблюдения им требований действующего законодательства (п. 1.1 договора). В соответствии с п. 1.2.5 настоящего договора исполнитель принял на себя, в том числе, обязательство осуществлять защиту интересов клиента в судебных органах, органах государственной власти. Согласно п. 4.1 договора за оказание услуг клиент выплачивает исполнителю вознаграждение, размер которого определен в Приложении № к договору, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Вознаграждение, указанное в п. 4.1 договора, не включает в себя плату за услуги исполнителя по защите клиента в судебных органах и органах государственной власти, размер вознаграждения по которым определяется сторонами в каждом случае отдельно дополнительным соглашением к договору (п. 4.2 договора) (том №4 л.д. 6-8).

12 июля 2021 года сторонами подписан акт об оказании услуг по вышеуказанному договору, в соответствии с которым они удостоверили факт выполнения работ и услуг в объеме и сроки, установленные данным договором. Исполнитель отказал клиенту следующие услуги: составил исковое заявление, собрал доказательства, принял участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 15 мая 2019 года, 13 июня 2019 года, 10 июля 2019 года, 9 сентября 2019 года, 7 октября 2019 года, 7 ноября 2019 года, 5 декабря 2019 года, 20 января 2020 года, 23 января 2020 года, 25 февраля 2020 года, 3 марта 2020 года, 12 марта 2020 года, 20 марта 2020 года, 18 мая 2020 года, 19 мая 2020 года, 15 января 2021 года, составил ходатайство о привлечении третьего лица, составил пояснения по делу от 7 ноября 2019 года, 5 декабря 2019 года, 23 января 2020 года, 3 марта 2020 года, 12 марта 2020 года, составил апелляционную жалобу, составил отзыв по частной жалобе ответчика, составил пояснения для Верховного Суда Удмуртской Республики, принял участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 23 сентября 2020 года, 28 сентября 2020 года, 14 апреля 2021 года, 24 мая 2021 года. Общая стоимость оказанных услуг составила 120 000 руб. (том №4 л.д. 41).

Оплата ООО «Навигатор Авто» стоимости юридических услуг в сумме 120 000 руб. в пользу ООО «КОМОС-Авто» подтверждается платежным поручением от 22 июля 2021 года № (том №4 л.д. 10).

27 сентября 2021 года между ООО «КОМОС-Авто» и ООО «Навигатор-Авто» заключено дополнительное соглашение к договору оказания услуг от 1 октября 2009 года, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательства по организации и ведению судебной работы по защите интересов клиента по исковому заявлению ООО «Навигатор Авто» к ФИО1 о взыскании стоимости товара, штрафа, убытков, неустойки по делу №2-2857/2019, а также представлению интересов клиента в суде. В обязанности исполнителя входит изучение материалов дела с подготовкой устного заключения, подготовка заявлений, отзывов, возражений, жалоб, ходатайств и других документов, участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанции (при необходимости), составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб, а также выполнение иных действий, связанных с исполнением данного поручения. В пункте 4 дополнительного соглашения стоимость услуг исполнителя определена в размере 120 000 руб. При этом стороны договорились считать оплату по платежному поручению от 22 июля 2021 года № в размере 120 000 руб. оплатой по данному дополнительному соглашению. Действие договора с учетом дополнительного соглашения распространено сторонами на отношения, возникшие с 6 марта 2019 года (с момента поручения исполнителю и составления работником ООО «КОМОС-Авто» искового заявления от 6 марта 2019 года №) (том №4 л.д. 52).

ФИО8, ФИО9, ФИО2, осуществлявшие представительство интересов истца при рассмотрении дела, состоят в трудовых отношениях с ООО «КОМОС-Авто», что подтверждается приказами о приеме их на работу (том №4 л.д. 18-19).

Частично удовлетворяя заявление ООО «Навигатор-Авто» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 гола №382-О-О, и, проанализировав представленные доказательства, исходил из того, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителей и их размер подтверждены документально, а потому заявитель вправе требовать их возмещения за счет ответчика, как проигравшей стороны. Учитывая категорию спора, степень сложности дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем подготовленного материала, характер фактически оказанных услуг, а также принимая во внимание принцип разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Навигатор Авто» расходов на оплату услуг представителей в сумме 35 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом районного суда не соглашается, поскольку в нарушение норм процессуального права сумма расходов на оплату услуг представителей, подлежащих возмещению, определена судом первой инстанции без применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. Исходя из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы судебных расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, статья 100 ГПК РФ предусматривает по существу обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они связаны с рассмотрением дела, понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

В пункте 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции с учетом сложности дела и объема выполненной представителями истца работы признал понесенные ООО «Навигатор Авто» расходы разумными на сумму 35 000 руб., в связи с чем взыскал указанную сумму с ФИО1 как проигравшей спор стороны.

Вместе с тем, районный суд, определив разумные пределы судебных расходов, не применил в нарушение ч. 1 ст. 98 ГПК РФ правило о пропорциональном распределении судебных расходов в связи с частичным удовлетворением исковых требований.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае суду первой инстанции надлежало сначала определить разумные пределы расходов на оплату услуг представителей в заявленном истцом размере, после чего распределить такие судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Этого судом первой инстанции не было сделано, что свидетельствует о неправильном распределении расходов на оплату услуг представителей истца по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что представление интересов истца ООО «Навигатор-Авто» представителями ФИО8, ФИО9, ФИО2 сводилось к подготовке и предъявлению в суд искового заявления, а также участию в судебных заседаниях суда первой инстанции: предварительном судебном заседании 21 мая 2019 года продолжительностью 20 минут; судебных заседаниях 13 июня 2019 года продолжительностью 30 минут; 10 июля 2019 года – 40 минут; 9 сентября 2019 года – 10 минут; 7 октября 2019 года – 45 минут; 7 ноября 2019 года – 50 минут; 5 декабря 2019 года – 1 час 20 минут; 20 января 2020 года, в котором был объявлен перерыв до 23 января 2020 года; 25 февраля 2020 года, в котором были объявлены перерывы до 3 марта 2020 года, до 12 марта 2020 года, до 23 марта 2020 года; 18 мая 2020 года, в котором был объявлен перерыв до 19 мая 2020 года, когда вынесено решение суда по существу спора. Кроме того, представители истца дважды знакомились с материалами дела (4 октября 2019 года и 5 ноября 2019 года), ими заявлялись ходатайства об истребовании и приобщении к материалам дела доказательств, о привлечении к участию в деле третьих лиц, об уточнении исковых требований, составлялись письменные пояснения по делу. После принятия решения суда первой инстанции, с которым не согласился истец, представителем истца подготовлена и подана апелляционная жалоба, а также принято участие в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 14 апреля 2021 года и 24 мая 2021 года. В судах обеих инстанций представителями достигнут желаемый истцом результат, исковые требования и апелляционная жалоба ООО «Навигатор Авто» удовлетворены частично.

Судебные заседания носили продолжительный характер, временные затраты представителей на ведение дела были значительными, а их процессуальная позиция по делу являлась активной.

Указанное гражданское дело относится к категории споров, которые представляют определенную сложность, дело находилось в производстве суда длительное время (более 1 года).

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, судебные расходы истца на оплату услуг представителей в размере 35 000 руб., определенном районным судом, отвечают требованиям соблюдения баланса интересов сторон, являются разумными и справедливыми, соответствующими обычной стоимости данных услуг по такой категории споров, объему и сложности оказанных юридических услуг, временным затратам представителей и их процессуальной активности, направленной на получение желаемого истцом результата, сложности дела и категории гражданского спора, продолжительности рассмотрения дела. Оснований для большего снижения размера возмещения данных расходов с точки зрения их разумности и справедливости суд апелляционной инстанции по доводам частной жалобы не усматривает.

По изложенным основаниям доводы апеллянта о неразумном характере расходов на оплату услуг представителя являются необоснованными и подлежат отклонению.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ в случае частичного удовлетворения иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Соответственно, в настоящем деле судебные расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах подлежат присуждению истцу по правилам их пропорционального распределения, исходя из той части исковых требований, которые удовлетворены с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 мая 2021 года (98,96% от заявленных).

Поскольку суд первой инстанции при взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителей не применил правило об их пропорциональном распределении, постольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения в связи с нарушением районным судом норм процессуального права и разрешения вопроса по существу.

Учитывая, что требования истца к ФИО1 удовлетворены на 98,96%, то в его пользу с ответчика подлежит взысканию сумма понесенных расходов на оплату услуг представителей в размере 34 636 руб. (35 000 х 98,96%).

Вопреки доводам частной жалобы представление доказательств в подтверждение обстоятельств несения расходов на оплату услуг представителей является в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ обязанностью заявителя, которая может быть исполнена стороной до завершения рассмотрения дела по существу. Дополнительное соглашение от 7 марта 2019 года к договору оказания услуг, на которое заявитель ссылался, заявляя требования о взыскании судебных расходов, признано утратившим силу в связи с заключением сторонами договора дополнительного соглашения от 27 сентября 2021 года. Данное доказательство представлено истцом при рассмотрении его заявления, и правильно оценено судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ с точки зрения его допустимости, относимости и достоверности.

Заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителей, равно как и основания предъявленных требований истцом не изменялись, а потому ссылки апеллянта на необходимость уточнения требований или направления нового заявления с учетом представления районному суду дополнительного соглашения от 27 сентября 2021 года являются необоснованными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Наличие в акте об оказании услуг ссылки на дополнительное соглашение от 7 марта 2019 года, признанное в последующем утратившим силу, не имеет правового значения для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов, поскольку фактическое оказание представителями услуг, отраженных в данном акте, подтверждается материалами дела и соответствует характеру работ, которые определены сторонами при заключении договора. В платежном поручении от 22 июля 2021 года № на сумму 120 000 руб. в качестве основания указана оплата юридических услуг по данному акту, а потому доводы жалобы о невозможности определения объема услуг, оплаченных истцом, подлежат отклонению.

Имеющиеся в договоре оказания услуг от 1 октября 2009 года противоречия в указании организационно-правовой формы исполнителя юридических услуг (ООО «КОМОС-Авто») не влияет на возможность возмещения судебных расходов, потому как не вызывает сомнений относительно субъектного состава договорных отношений. В названном договоре указан идентификационный номер налогоплательщика ООО «КОМОС-Авто» (1831118902), который продублирован также в платежном поручении от 22 июля 2021 года и печатях организации, проставленных в договоре, дополнительном соглашении, акте об оказании услуг, а потому исключает основания полагать, что юридические услуги оказаны истцу иным лицом.

Представленные ФИО1 ответы из двух организаций, одна из которых находится в пос. Ува Удмуртской Республики, о готовности оказать юридические услуги за меньшую стоимость не свидетельствуют о неразумности расходов истца в определенном судом размере, поскольку в отсутствие заключенного договора не учитывают объема и сложности оказанных юридических услуг, временных затрат, количества судебных заеданий, процессуальной активности представителей, сложности и категории спора применительно к рассмотренному делу.

Судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, что является основанием для отмены вынесенного определения и разрешения вопроса о возмещении судебных расходов по существу.

Частная жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 сентября 2021 года отменить, разрешив вопрос по существу.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Навигатор Авто» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с КазА.й А. И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Навигатор Авто» расходы на оплату услуг представителей в размере 34 636 руб.

Частную жалобу КазА.й А. И. удовлетворить частично.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 сентября 2022 года.

Председательствующий судья О.А. Пашкина