Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу истца Доброхотова Александра Владимировича на определение судьи Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 14.01.2022 о возвращении частной жалобы на определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 01.12.2021 о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего судьи,

установил:

решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 19.02.2021 исковые требования Доброхотова А.В. к ООО «ТК «Кашалот» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ООО «ТК «Кашалот» в пользу Доброхотова А.В. взысканы убытки в связи с утратой груза в размере 578000 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.07.2021 решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 19.02.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Истец Доброхотов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «ТК «Кашалот» судебных расходов, связанных с рассмотрением указанного гражданского дела, в общей сумме 508130 руб.

Определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 01.12.2021 заявление Доброхотова А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «ТК «Кашалот» в пользу Доброхотова А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 32000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции – 393 руб. 66 коп., расходы на услуги специалиста - 5000 руб., командировочные расходы представителя – 3206 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности – 900 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 390 руб.

Не согласившись с таким определением Доброхотов А.В. подал частную жалобу, которая определением судьи Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга возвращена ему по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с истечением срока обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

В частной жалобе Доброхотовым А.В. ставится вопрос об отмене определения судьи о возвращении частной жалобы от 14.01.2022 как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

В обоснование частной жалобы указано, что 15-дневый срок на подачу частной жалобы подлежит исчислению с момента изготовления судом мотивированного определения о взыскании судебных расходов. Поскольку такое определение изготовлено судом 08.12.2021, а частная жалоба подана 25.12.2021, вывод суда о пропуске процессуального срока на подачу частной жалобы является ошибочным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения и вызова участвующих в деле лиц.

Проверив обжалуемое определение по доводам частной жалобы председательствующий судья не находит оснований для его отмены.

Статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего Кодекса (часть 1).

При разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания (часть 2).

Определения суда оглашаются немедленно после их вынесения (часть 3).

Системное толкование указанных норм процессуального закона во взаимосвязи с иными нормами процессуального закона подразумевает рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов с извещением заявителя и заинтересованных лиц и вынесение судом первой инстанции определения о взыскании судебных расходов в присутствии лиц имеющих право на его обжалование. При этом под вынесением определения суда следует понимать оглашение определения, которое соответствует требованиям ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не его резолютивной части, так как принятие судом первой инстанции резолютивной части определения не предусмотрено процессуальным законодательством.

В нарушение названных процессуальных норм, как следует из протокола судебного заседания от 01.12.2021 и материалов дела, судом была вынесена и оглашена только резолютивная часть определения.

Из приведенных правовых положений процессуального закона следует, что пятнадцатидневный срок обжалования определения суда надлежит считать с момента вынесения такого определения или с момента когда лицу стало известно о вынесении определения, если определение выносилось по вопросу, не предусматривающему извещение лица, подавшего жалобу.

Поскольку определение суда было принято 01.12.2021 по результатам проведенного судебного заседания от 01.12.2021 по вопросу о взыскании судебных расходов, а ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит указание о подаче частной жалобы с момента изготовления определения в окончательной форме, в данном случае аналогия со ст. ст. 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применима, в связи с этим объявление в судебном заседании только резолютивной части определения и отложение составления мотивированного определения не продлевают дату его вступления в законную силу, поэтому следует признать верным вывод суда об исчислении процессуального срока на подачу частной жалобы со дня вынесения определения от 01.12.2021, а допущенные судом процессуальные нарушения при вынесении определения (оглашение 01.12.2021 только резолютивной части) могут служить основанием для восстановления процессуального срока на подачу частной жалобы в порядке ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Поскольку срок обжалования определения истек 22.12.2021, а частная жалоба подана 25.12.2021 и в жалобе не содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине процессуального срока, судья обоснованно на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвратил частную жалобу. При этом возврат частной жалобы не препятствует заявителю реализовать свое право на обжалование определения о взыскании судебных расходов путем подачи соответствующего ходатайства о восстановлении процессуального срока.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333- 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи

определил:

определение судьи Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 14.01.2022 о возвращении частной жалобы на определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 01.12.2021 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Доброхотова Александра Владимировича – без удовлетворения.

Судья: Юсупова Л.П.