Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 мая 2022 года о возмещении судебных расходов,

установила:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ПОЧУ «Ижевский техникум экономики, управления и права Удмуртпотребсоюза» о признании незаконным отказа в допуске к защите выпускной квалификационной работы, указав, что, в судебных актах Верховного Суда УР от 22.11.2021 по делам №33-4317/2021 и 33- 4316/2021 от 11.08.2021 по делу №33-3008/2021 установлено, что сумму 500 рублей за потерю времени он заявлял 31.03.2020. Однако потом дело длилось ещё более 1,5 лет. Так что в связи с новыми обстоятельствами заявляет дополнительное требование компенсировать ему потраченное на судебное разбирательство время и, поскольку он тратил силы как представитель самого себя, считает, что вправе взыскать деньги и по основанию оплаты услуг представителя. Со стороны, заявляющей в т. ч. недобросовестный неосновательный спор относительно иска и противодействовавшей своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать компенсацию за фактическую потерю времени (ст. 99 ГПК РФ). Техникум заявлял необоснованный и недобросовестный спор, не желая признавать очевидно допущенные им нарушения. Была назначена процедура примирения сторон, но ответчик опять не хотел мириться и идти на уступки, так что время (ещё дополнительно месяц) было потрачено впустую. Всё то время и силы, что ФИО1 тратил на написание обращений в суд и присутствие на с/з можно было потратить на более полезные вещи — например, написание диплома, чтобы его раньше закончить и защитить. Техникум явно злоупотребил своими правами, поскольку подал свою апелляционную жалобу уже после жалобы ФИО1, ознакомившись не с решением (которое было и на сайте суда), а именно с его жалобой. Доводы жалобы были незаконны, необоснованны и в моральном плане несостоятельны и направлены на создание ФИО1 препятствий в реализации его прав на получение образования и дальнейшее трудоустройство. В связи с этим, заявитель пришел к выводу о злоупотреблении правом и затягивании процесса. Вследствие подачи жалоб и их рассмотрений после вынесения решения, оно не вступало в силу примерно столько же, сколько и рассматривалось в 1-й инстанции. При последующем восстановлении в техникуме ФИО1 за два отведённых ответчиком месяца не успел дописать ВКР и пришлось ждать до октября 2021 года, чтобы снова восстановиться. Защитил ФИО1 ВКР только в конце декабря 2021. Таким образом, были упущены, как минимум, пол года жизни.

С учетом изложенных обстоятельств, ФИО1 просит взыскать с ПОЧУ «Ижевский техникум экономики, управления и права Удмуртпотребсоюза» судебные расходы в размере 60000 рублей.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании заявление поддержал, пояснил, что данные расходы фактически он не понес, в связи с чем, подтверждающих документов о несении указанных расходов не имеется, однако полагает, что указанная сумма является адекватным эквивалентом судебных расходов, которые он мог бы выплатить представителю, исходя из средних размеров сумм вознаграждения юристов при рассмотрении дела в суде. Однако, учитывая, что свои интересы в суде он представлял сам, то просил взыскать денежные средства за потраченное им при рассмотрении дела в суде время.

Представитель заинтересованного лица ПОЧУ «Ижевский техникум экономики, управления и права Удмуртпотребсоюза» - ФИО2 с заявлением не согласилась, просила в удовлетворении заявления отказать, поскольку аналогичные требования были предметом разбирательства при рассмотрении данного дела №2-1792/2020 судом. Более того, указала, что иск подан самим заявителем, каких-либо противодействий в рассмотрении дела не совершали, обжалование судебных актов по делу производилось самим истцом, а представление возражений и доказательств – это право стороны, предусмотренное законом. Также указала, что сумма ничем не подтверждена и не доказана, в связи с этим полагала, что основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Суд постановил вышеуказанное определение, которым заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-1792/2020 оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, взыскать с ответчика в его пользу сумму судебных расходов. Указывает, что суд не учел время после вынесения решения 23.12.2020 и то, что ответчик тоже обжаловал, а суд восстановил ему сроки безосновательно, еще более затянув. При очевидности нарушений ответчика, еще и обжаловать правильное по сути решение, подавая жалобу с нарушением сроков, еще больше оттягивая вступление решения в законную силу, явно является злоупотреблением. Согласно ст. 99 ГПК РФ размер компенсации определяется судом. Материалы дела позволяли примерно определить какую-то сумму, учитывая недополученный заработок по причине не написания вовремя дипломной работы по причине затягивания процесса, а также стоимость потраченных времени, сил и моральный затраты на процесс и подготовку к нему.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика ФИО2 просит оставить в силе определение суда, признать частную жалобу ФИО1 несостоятельной..

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом апелляционной инстанции происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьи.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судом не извещались.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что решением Устиновского районного суда г. Ижевска УР по гражданскому делу 2-1792/2020 по иску ФИО1 к ПОЧУ «Ижевский техникум экономики, управления и права Удмуртпотребсоюза» о признании незаконным отказ в допуске к защите выпускной квалификационной работы 23.12.2020 исковые требования удовлетворены; дополнительным решением Устиновского районного суда г.Ижевска УР от 21.09.2021 требования ФИО1 к ПОЧУ «Ижевский техникум экономики, управления и права Удмуртпотребсоюза» о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, стоимости бумаги и чернил принтера «около 100 руб.», «Временных затрат около 500 руб.» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного суда УР от 22.11.2021 решение суда от 23.12.2020 и дополнительное решение от 21.09.2021 оставлены без изменения.

12.04.2022 кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 23.12.2020, дополнительное решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 21.09.2021, апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 22.11.2021 оставлены в силе.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг представителя, как судебных расходов, которые он мог бы понести на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе во взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявителем ФИО1 не представлено суду доказательств несения судебных расходов, что не оспаривалось и самим ФИО1 при рассмотрении дела.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за фактическую потерю времени, находя доводы частной жалобы в данной части основанными на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно положениям статьи 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Истец, заявляющий требование о взыскании в его пользу вознаграждения за фактическую потерю времени в порядке, предусмотренном статьей 99 ГПК РФ, должен представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчика в заявлении спора против иска либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.

Поскольку доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчика в настоящем споре либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела суду первой инстанции представлены не были, материалы дела обратного не содержат, то оснований для взыскания указанной компенсации суд обоснованно не усмотрел.

Судом первой инстанции полно проанализированы стадии движения дела и исследованные материалы дела, что позволило суду прийти к выводу об отсутствии злоупотребления ответчиком ПОЧУ «Ижевский техникум экономики, управления и права Удмуртпотребсоюза» процессуальными правами. Суд пришел к выводу, что, вопреки утверждению ФИО1 продолжительность рассмотрения дела не была связана с процессуальным поведением ответчика, что также нашло свое отражение и в решении суда от 23.12.2020, которое вступило в законную силу 22.11.2021.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции доводы частной жалобы не содержат, сводятся лишь к формальному выражению несогласия с произведенной судом оценкой имеющихся доказательств.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит оставлению без изменения как постановленное с учетом фактических обстоятельств и требований закона, оснований для отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Наличие у апеллянта иной позиции по делу не является основанием для отмены либо изменения судебного акта, так как в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным, частную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Иванова