Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 8 декабря 2020 года материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на определение судьи Кетовского районного суда Курганской области от 11 июня 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее – ООО «ТРАСТ») обратилось в суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства. В обоснование заявления указала, что решением Кетовского районного суда Курганской области от 25.06.2014 с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) взыскана задолженность по кредитному договору № от 03.04.2012. 19.06.2019 между ПАО Сбербанк и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП13-1, по условиям которого к ООО «ТРАСТ» перешло право требования задолженности по кредитному договору № № от 03.04.2012, заключенному с ФИО1 Ранее исполнительный документ о взыскании задолженности с ФИО1 предъявлялся банком к принудительному исполнению в Кетовский районный отдел судебных приставов УФССП по Курганской области, исполнительное производство окончено 10.09.2019 в связи с невозможностью взыскания. Просило суд заменить взыскателя ПАО Сбербанк на его правопреемника – ООО «ТРАСТ».

Определением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 11.06.2020 заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве возвращено в связи с неподсудностью Кетовскому районному суду Курганской области, поскольку гражданское дело с участием истца ПАО Сбербанк и ответчика ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору Кетовским районным судом Курганской области не рассматривалось.

С таким определением не согласился заявитель, ООО «ТРАСТ» подана частная жалоба, в которой он просит восстановить срок для подачи частной жалобы, указанное определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Определением Кетовского районного суда Курганской области от 15.09.2020 ООО «ТРАСТ» восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение судьи от 11.06.2020 о возврате заявления о процессуальном правопреемстве.

В обоснование частной жалобы ООО «ТРАСТ» указывает, что возвращая заявление о процессуальном правопреемстве, судья указал, что гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 Кетовским районным судом Курганской области не рассматривалось. Полагает данный вывод опровергается приложенным к заявлению распечаткой из банка данных исполнительных производств, согласно которой исполнительный лист ВС № 058344930 от 25.06.2014 в отношении ФИО1 был выдан Кетовским районным судом Курганской области. Судьей в определении не приведены результаты оценки указанного доказательства. На основании изложенного, считает, что определение судьи от 11.06.2020 вынесено неправомерно и подлежит отмене.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения судьи по следующим основаниям.

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по решению Кетовского районного суда Курганской области от 25.06.2014 по гражданскому делу № ВС058344930 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору, заменив взыскателя ПАО Сбербанк на его правопреемника ООО «ТРАСТ», в связи с заключением договора уступки права требования от 19.06.2019.

К заявлению о процессуальном правопреемстве заявителем приложена распечатка с сайта ФССП России, из которой следует, что в Кетовском РОСП УФССП России по Курганской области на исполнении в период с 03.04.2017 по 10.09.2019 находился исполнительный лист ВС № 058344930, выданный Кетовским районным судом Курганской области в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам.

Порядок процессуального правопреемства определен ст. 44 ГПК Российской Федерации, согласно которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно данной норме, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе на стадии исполнения решения суда.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК Российской Федерации, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, в пункте 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

Таким образом, рассмотрение вопроса о правопреемстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции органа, выдавшего исполнительный документ, то есть в данном случае замену стороны правопреемником должен производить тот суд, в производстве которого находилось гражданское дело.

Возвращая ООО «ТРАСТ» заявление о процессуальном правопреемстве, судья исходил из того, что гражданское дело с участием истца ПАО Сбербанк и ответчика ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору Кетовским районным судом Курганской области не рассматривалось, в связи с чем дело не подсудно данному суду.

Вместе с тем в определении судьи не содержатся сведения о том, на чем основан данный вывод, судьей не опровергнуты сведения из банка данных исполнительных производств о том, что исполнительный лист ВС № 058344930 в отношении ФИО1 был выдан на основании решения Кетовского районного суда Курганской области от 25.06.2014.

Не следует это и из ответа на запрос судебной коллегии из Кетовского районного суда Курганской области, об отсутствии сведений о данном деле в базе данных в ГАС Правосудие.

Согласно пункту 1.1 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 № 36 (в редакции от 16.04.2014, действовавшей на момент вынесения решения суда по делу) инструкция по судебному делопроизводству в районном суде устанавливает единую систему документационного производства, обязательную для всех работников районного суда.

В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции все дела, поступившие в суд, регистрируются в базе данных программного изделия «Судебное делопроизводство» в соответствии с документами первичного статистического учета на учетно-статистических карточках и в алфавитном указателе.

Изменения в Инструкцию по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации относительно регистрации дел не в базе данных программного изделия «Судебное делопроизводство», а в ПС ГАС Правосудие внесены 09.04.2015
Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 09.04.2015 № 95 «О внесении изменений в Инструкцию по судебному делопроизводству в районном суде».

Учитывая, что материал не содержит достоверных доказательств относительно рассмотрения дела Кетовским районным судом Курганской области гражданского дела по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, как и сведений об исполнительном производстве и основаниях для его возбуждения, у судьи не имелось оснований возвращать заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве.

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене, материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве со стадии принятия его к производству суда, для выяснения всех существенных обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 333, 334, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кетовского районного суда Курганской области от 11 июня 2020 года отменить, материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве возвратить в Кетовский районный суд Курганской области на стадию принятия.

Судья Ушакова И.Г.