Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 января 2022 года дело по частной жалобе представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО4 на определение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 08 октября 2021 года, которым постановлено:

Заявление представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 - ФИО4 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 21 100 рублей, в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 21 100 рублей, в пользу ФИО3 1100 рублей, в остальной части отказать.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице своего представителя по доверенности ФИО4 обратились в суд с заявлением к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 09.09.2019 исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о выделе в натуре доли жилого дома, признании права собственности удовлетворены.

Выделено в натуре 105/300 доли ФИО1, ФИО2, ФИО3 из общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> включающего в себя: помещение № 5 кухню площадью 10,8 кв. м; помещение № 6 - жилую комнату площадью 13,6 кв. м; помещение № 7 - прихожую площадью 19,7 кв. м., общей площадью 44,1 кв.м.

Признано за ФИО1, ФИО2, ФИО3 право общей долевой собственности на выделенную в натуре долю жилого дома (одноквартирный жилой дом), включающего в себя: помещение № 5 кухню площадью 10,8 кв. м; помещение № 6 - жилую комнату площадью 13,6 кв. м; помещение № 7 - прихожую площадью 19,7 кв. м., общей площадью 44,1 кв.м, в одной третьей доле за каждой. В связи с разделом дома прекращено право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на жилой дом по адресу: <адрес>

20.05.2021 Новосибирский областной суд апелляционную жалобу ФИО7 удовлетворил частично. Жилой дом по адресу: <адрес> сохранил в реконструированном состоянии площадью 90,1 кв.м.

Выделил в собственность ФИО1, ФИО2 и ФИО3 блок жилого дома блокированной застройки общей площадью 44,1 кв.м, (кухня 10,8 кв. м; жилая комната 13,6 кв. м; прихожая 19,7 кв. м.) по 1/3 доле за каждым.

Выделил в собственность ФИО5, ФИО6, ФИО7 блок жилого дома блокированной застройки общей площадью 46,0 кв.м, (кухня 8,4 кв.м., жилая комната 8,0 кв.м., жилая комната 19,4 кв.м., жилая комната 10,1 кв.м.) по 1/3 доле за каждым.

Прекратил право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на жилой дом по адресу: <адрес>

С целью защиты своих прав в суде истцы ФИО1 и ФИО2 были вынуждены обратиться за юридической помощью, для чего были заключены договоры об оказании юридической помощи от 30.06.2017 № 23- 06/2017г. и №24-06/2017, оплачены денежные средства в размере 50 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 оплачены расходы по санитарно- эпидемиологической экспертизе в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» в размере 3 968,34 рублей и техническое заключение ООО AM «Тектоника» в размере 5 500 рублей.

Помимо этого истцами ФИО1, ФИО2 и ФИО3 оплачена государственная пошлина в размере 1 100 рублей каждой.

Представитель истцов ФИО4 просил суд взыскать в равных долях с ФИО6, ФИО5, ФИО7 в пользу ФИО1 понесенные в рамках настоящего гражданского дела судебные расходы в сумме 35 568, 34 рублей, в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 26 100 рублей, в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 1 100 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым представитель ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО4 не согласился, в жалобе просит определение изменить, требование о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В доводах частной жалобы и дополнении к ней указано на несогласие с отказом суда в части взыскания судебных расходов за оплату санитарно-эпидемиологической экспертизы в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» в размере 3 968, 34 рублей и технического заключения ООО АМ «Тектоника» в размере 5 500 рублей, поскольку при вынесении решения судом использовались выводы, изложенные в указанных экспертных заключениях, и не были опровергнуты в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, причем к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 09.09.2019 исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о выделе в натуре доли жилого дома, признании права собственности удовлетворены.

Не согласившись с постановленным по делу решением суда от 09.09.2019 ответчиком ФИО7 принесена апелляционная жалоба.

28.05.2020 Новосибирским областным судом производство по делу было приостановлено, назначена строительно-техническая экспертиза, расходы по оплате данной экспертизы были возложены на ответчика ФИО7

20.05.2021 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 09.09.2019 отменено, по делу принято новое решение, согласно которому, жилой дом по адресу: <адрес> сохранен в реконструированном состоянии площадью 90,1 кв.м. Выделен в собственность ФИО1, ФИО2, ФИО3 блок жилого дома блокированной застройки общей площадью 44,1 кв. м (жилая комната 13,6 кв.м., кухня 10,8 кв.м, прихожая 19,7 кв.м.) по 1/3 доле за каждым. Выделен в собственность ФИО5, ФИО6, ФИО7 блок жилого дома блокированной застройки общей площадью 46,0 кв. м. (кухня 8,4 кв.м., жилая комната 8,0 кв.м., жилая комната 19,4 кв.м., жилая комната 10,1 кв.м.) по 1/3 доле за каждым. Прекращено право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на жилой дом по адресу: г. <адрес>

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО8 понесли судебные расходы на юридические услуги по 25 000 рублей каждый.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя предоставлены: договор об оказании юридических услуг от 30.06.2017 № 24-06/17 и № 23-06/2017, квитанции к приходному кассовому ордеру № 24 от 30.06.2017 на сумму 25 000 рублей, и № 23 от 30.06.2017 на сумму 25 000 рублей.

Принимая во внимание результат разрешения спора, удовлетворение исковых требований решением суда первой инстанции, с принятием нового решения судом апелляционной инстанции об удовлетворении требований истцов, длительность рассмотрения дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов судебных расходов на юридические услуги по 20 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей, взыскав равных долях с ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 21 100 рублей, в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 21 100 рублей, в пользу ФИО3 в размере 1 100 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает, что он сделан на основе правильного применения норм права, при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявления в части возмещения расходов на санитарно-эпидемиологическую экспертизу в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» и технического заключения ООО AM «Тектоника», суд первой инстанции, исходил из того, что судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, поскольку в материалах дела не имелось доказательств, подтверждающих соответствие требованиям реконструированного объекта, которое было положено в основу решения по данному делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод суда основан на неправильном толковании норм процессуального закона и сделан без учета вышеприведенных конкретных обстоятельств дела, из совокупности которых усматривается, что истцом ФИО1 понесены судебные расходы по оплате санитарно-эпидемиологической экспертизы в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» в размере 3 968,34 рублей, что подтверждается кассовым чеком № 00014 от 05.10.2018, о также техническое заключение ООО AM «Тектоника» в размере 5 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 99 от 25.06.2018, что является основанием для взыскания с ответчиков понесенных ФИО1 расходов.

Обоснованность несения данных расходов обусловлена положениями ст. 131 ГПК РФ, обязывающими истца при подаче иска указывать размер исковых требований и представлять доказательства, подтверждающие заявленные требования. Назначение впоследствии судебной экспертизы не является основанием для отказа в возмещении понесенных расходов, учитывая, что требования истцов были удовлетворены.

В связи с изложенным определение суда в обжалуемой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 08 октября 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате санитарно-эпидемиологической экспертизы в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» в размере 3 968,34 рублей, технического заключения ООО AM «Тектоника» в размере 5 500 рублей.

Взыскать в равных долях с ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО1 расходы по оплате санитарно-эпидемиологической экспертизы в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» в размере 3 968,34 рублей, технического заключения ООО AM «Тектоника» в размере 5 500 рублей.

В остальной части оставить определение без изменения.

Частную жалобу представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО4 удовлетворить частично.

Судья

Новосибирского областного суда Е.А. Никифорова