Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 января 2022 года дело по частной жалобе представителя Юшкевич М.В., Юшкевич А.Ю., Юшкевич В.Ю. – Лубеникова И.А. на определение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 08 октября 2021 года, которым постановлено:

Заявление представителя истцов Юшквич М.В., Юшкевич А.Ю., Юшкевич В.Ю. - Лубеникова И.А. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с Бобрышевой Антонины Николаевны, Бобрышева Владислава Владимировича, Тесемкиной Ольги Владимировны в пользу Юшкевич Марины Викторовны судебные расходы в размере 21 100 рублей, в пользу Юшкевич Александры Юрьевны судебные расходы в размере 21 100 рублей, в пользу Юшкевич Валерии Юрьевны 1100 рублей, в остальной части отказать.

У С Т А Н О В И Л :

Юшкевич М.В., Юшкевич А.Ю., Юшкевич В.Ю. в лице своего представителя по доверенности Лубеникова И.А. обратились в суд с заявлением к Бобрышевой А.Н., Бобрышеву В.В., Тесемкиной О.В. о возмещении судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 09.09.2019 исковые требования Юшкевич М.В., Юшкевич А.Ю., Юшкевич В.Ю. к Бобрышевой А.Н., Бобрышеву В.В., Тесемкиной О.В. о выделе в натуре доли жилого дома, признании права собственности удовлетворены.

Выделено в натуре 105/300 доли Юшкевич М.В., Юшкевич А.Ю., Юшкевич В.Ю. из общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> включающего в себя: помещение № 5 кухню площадью 10,8 кв. м; помещение № 6 - жилую комнату площадью 13,6 кв. м; помещение № 7 - прихожую площадью 19,7 кв. м., общей площадью 44,1 кв.м.

Признано за Юшкевич М.В., Юшкевич А.Ю., Юшкевич В.Ю. право общей долевой собственности на выделенную в натуре долю жилого дома (одноквартирный жилой дом), включающего в себя: помещение № 5 кухню площадью 10,8 кв. м; помещение № 6 - жилую комнату площадью 13,6 кв. м; помещение № 7 - прихожую площадью 19,7 кв. м., общей площадью 44,1 кв.м, в одной третьей доле за каждой. В связи с разделом дома прекращено право общей долевой собственности Юшкевич М.В., Юшкевич А.Ю., Юшкевич В.Ю., Бобрышевой А.Н., Бобрышева В.В., Тесемкиной О.В. на жилой дом по адресу: <адрес>

20.05.2021 Новосибирский областной суд апелляционную жалобу Тесемкиной О.В. удовлетворил частично. Жилой дом по адресу: <адрес> сохранил в реконструированном состоянии площадью 90,1 кв.м.

Выделил в собственность Юшкевич М.В., Юшкевич А.Ю. и Юшкевич В.Ю. блок жилого дома блокированной застройки общей площадью 44,1 кв.м, (кухня 10,8 кв. м; жилая комната 13,6 кв. м; прихожая 19,7 кв. м.) по 1/3 доле за каждым.

Выделил в собственность Бобрышевой А.Н., Бобрышеву В.В., Тесемкиной О.В. блок жилого дома блокированной застройки общей площадью 46,0 кв.м, (кухня 8,4 кв.м., жилая комната 8,0 кв.м., жилая комната 19,4 кв.м., жилая комната 10,1 кв.м.) по 1/3 доле за каждым.

Прекратил право общей долевой собственности Юшкевич М.В., Юшкевич А.Ю., Юшкевич В.Ю., Бобрышевой А.Н., Бобрышева В.В., Тесемкиной О.В. на жилой дом по адресу: <адрес>

С целью защиты своих прав в суде истцы Юшкевич М.В. и Юшкевич А.Ю. были вынуждены обратиться за юридической помощью, для чего были заключены договоры об оказании юридической помощи от 30.06.2017 № 23- 06/2017г. и №24-06/2017, оплачены денежные средства в размере 50 000 рублей.

Кроме того, Юшкевич М.В. оплачены расходы по санитарно- эпидемиологической экспертизе в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» в размере 3 968,34 рублей и техническое заключение ООО AM «Тектоника» в размере 5 500 рублей.

Помимо этого истцами Юшкевич М.В., Юшкевич А.Ю. и Юшкевич В.Ю. оплачена государственная пошлина в размере 1 100 рублей каждой.

Представитель истцов Лубеников И.А. просил суд взыскать в равных долях с Бобрышева В.В., Бобрышевой А.Н., Тесемкиной О.В. в пользу Юшкевич М.В. понесенные в рамках настоящего гражданского дела судебные расходы в сумме 35 568, 34 рублей, в пользу Юшкевич А.Ю. судебные расходы в размере 26 100 рублей, в пользу Юшкевич В.Ю. судебные расходы в размере 1 100 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым представитель Юшкевич М.В., Юшкевич А.Ю., Юшкевич В.Ю. – Лубеников И.А. не согласился, в жалобе просит определение изменить, требование о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В доводах частной жалобы и дополнении к ней указано на несогласие с отказом суда в части взыскания судебных расходов за оплату санитарно-эпидемиологической экспертизы в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» в размере 3 968, 34 рублей и технического заключения ООО АМ «Тектоника» в размере 5 500 рублей, поскольку при вынесении решения судом использовались выводы, изложенные в указанных экспертных заключениях, и не были опровергнуты в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, причем к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 09.09.2019 исковые требования Юшкевич М.В., Юшкевич А.Ю., Юшкевич В.Ю. к Бобрышевой А.Н., Бобрышеву В.В., Тесемкиной О.В. о выделе в натуре доли жилого дома, признании права собственности удовлетворены.

Не согласившись с постановленным по делу решением суда от 09.09.2019 ответчиком Тесемкиной О.В. принесена апелляционная жалоба.

28.05.2020 Новосибирским областным судом производство по делу было приостановлено, назначена строительно-техническая экспертиза, расходы по оплате данной экспертизы были возложены на ответчика Тесемкину О.В.

20.05.2021 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 09.09.2019 отменено, по делу принято новое решение, согласно которому, жилой дом по адресу: <адрес> сохранен в реконструированном состоянии площадью 90,1 кв.м. Выделен в собственность Юшкевич М.В., Юшкевич А.Ю., Юшкевич В.Ю. блок жилого дома блокированной застройки общей площадью 44,1 кв. м (жилая комната 13,6 кв.м., кухня 10,8 кв.м, прихожая 19,7 кв.м.) по 1/3 доле за каждым. Выделен в собственность Бобрышевой А.Н., Бобрышеву В.В., Тесемкиной О.В. блок жилого дома блокированной застройки общей площадью 46,0 кв. м. (кухня 8,4 кв.м., жилая комната 8,0 кв.м., жилая комната 19,4 кв.м., жилая комната 10,1 кв.м.) по 1/3 доле за каждым. Прекращено право общей долевой собственности Юшкевич М.В., Юшкевич А.Ю., Юшкевич В.Ю., Бобрышевой А.Н., Бобрышева В.В., Тесемкиной О.В. на жилой дом по адресу: г. <адрес>

Из материалов дела следует, что Юшкевич М.В. и Юшкевич И.А. понесли судебные расходы на юридические услуги по 25 000 рублей каждый.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя предоставлены: договор об оказании юридических услуг от 30.06.2017 № 24-06/17 и № 23-06/2017, квитанции к приходному кассовому ордеру № 24 от 30.06.2017 на сумму 25 000 рублей, и № 23 от 30.06.2017 на сумму 25 000 рублей.

Принимая во внимание результат разрешения спора, удовлетворение исковых требований решением суда первой инстанции, с принятием нового решения судом апелляционной инстанции об удовлетворении требований истцов, длительность рассмотрения дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов судебных расходов на юридические услуги по 20 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей, взыскав равных долях с Бобрышевой А.Н., Бобрышева В.В., Тесемкиной О.В. в пользу Юшкевич М.В. судебные расходы в размере 21 100 рублей, в пользу Юшкевич А.Ю. судебные расходы в размере 21 100 рублей, в пользу Юшкевич В.Ю. в размере 1 100 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает, что он сделан на основе правильного применения норм права, при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявления в части возмещения расходов на санитарно-эпидемиологическую экспертизу в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» и технического заключения ООО AM «Тектоника», суд первой инстанции, исходил из того, что судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, поскольку в материалах дела не имелось доказательств, подтверждающих соответствие требованиям реконструированного объекта, которое было положено в основу решения по данному делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод суда основан на неправильном толковании норм процессуального закона и сделан без учета вышеприведенных конкретных обстоятельств дела, из совокупности которых усматривается, что истцом Юшкевич М.В. понесены судебные расходы по оплате санитарно-эпидемиологической экспертизы в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» в размере 3 968,34 рублей, что подтверждается кассовым чеком № 00014 от 05.10.2018, о также техническое заключение ООО AM «Тектоника» в размере 5 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 99 от 25.06.2018, что является основанием для взыскания с ответчиков понесенных Юшкевич М.В. расходов.

Обоснованность несения данных расходов обусловлена положениями ст. 131 ГПК РФ, обязывающими истца при подаче иска указывать размер исковых требований и представлять доказательства, подтверждающие заявленные требования. Назначение впоследствии судебной экспертизы не является основанием для отказа в возмещении понесенных расходов, учитывая, что требования истцов были удовлетворены.

В связи с изложенным определение суда в обжалуемой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 08 октября 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате санитарно-эпидемиологической экспертизы в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» в размере 3 968,34 рублей, технического заключения ООО AM «Тектоника» в размере 5 500 рублей.

Взыскать в равных долях с Бобрышевой Антонины Николаевны, Бобрышева Владислава Владимировича, Тесемкиной Ольги Владимировны в пользу Юшкевич Марины Викторовны расходы по оплате санитарно-эпидемиологической экспертизы в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» в размере 3 968,34 рублей, технического заключения ООО AM «Тектоника» в размере 5 500 рублей.

В остальной части оставить определение без изменения.

Частную жалобу представителя Юшкевич М.В., Юшкевич А.Ю., Юшкевич В.Ю. – Лубеникова И.А. удовлетворить частично.

Судья

Новосибирского областного суда Е.А. Никифорова