Гражданский кодекс часть 1

Новосибирский областной суд в составе судьи Мащенко Е.В., при секретаре Митрофановой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч.3-4 ст. 333 ГПК РФ в г. Новосибирске 04 августа 2022 года по частной жалобе ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» на определение Черепановского районного суда Новосибирской области 18 мая 2022., которым в удовлетворении заявления ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» о процессуальном правопреемстве отказано,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав в заявлении, что решением Черепановского районного суда с Лайдинен А.С. взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Голиаф» заключило договор цессии, по которому приобрел право требования в отношении Лайдинен А.С. по указанному кредитному договору, включая обеспечительные меры. Просило произвести процессуальное правопреемство.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» не согласно, просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что срок предъявления исполнительного листа не истек, поскольку был прерван предъявлением к исполнению, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с Лайдинена А.С. в пользу ПАО «Транскапиталбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 31 8620, 17 руб. и госпошлина 6456,65руб. А также взысканы проценты.

ДД.ММ.ГГГГ согласно договору уступки прав (цессии) № ООО «Форвард» уступило ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» право требования у Лайдинена А.С. задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно частям 1,3 статьи 21 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение 3-х лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона. Таким образом, срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании судебного акта, составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу, и прерывается предъявлением его к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно информации размещенной на официальном сайте Черепановского районного суда <адрес> (http://cherepanovsky.nsk.sudrf.ru) по гражданскому делу №ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист ФС №. Заявителем в материалы дела представлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя об окончании и возвращении ИД взыскателю, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Судом апелляционной инстанции принята копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя в качестве доказательства, свидетельствующего о предъявлении исполнительного листа к исполнению, и о возбуждении исполнительного производства в отношении должника.

Таким образом, при предъявлении исполнительного документа к исполнению в исполнительный орган в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу срок исполнительной давности прерывается, и в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа.

Вывод суда первой инстанции о пропуске срока для предъявления к исполнению исполнительного документа, является ошибочным. Поводов для отказа в удовлетворении заявления, по мотиву пропуска срока предъявления исполнительного документа у районного суда не имелось, в связи с чем, оспариваемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с разрешением заявления по существу.

Анализируя установленные по делу фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что переход права кредитора ООО «Форвард» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора об уступке прав требований к заявителю ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» подтвержден. Обстоятельств, препятствующих установлению правопреемства, не установлено.

С учетом изложенного на основании указанных норм закона, наличие действующего договора цессии является безусловным основанием для установления процессуального правопреемства, в связи с чем, заявление ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, разрешить вопрос по существу.

Удовлетворить заявление ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» о процессуальном правопреемстве.

Произвести замену взыскателя по гражданскому делу № на ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» по иску ПАО «Транскапиталбанк» к Лайдинену А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судья Е.В. Мащенко