Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. частную жалобу Е.О.В. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 9 октября 2020 года,

установила:

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 29 июня 2020 г., вступившим в законную силу 31 июля 2020 г., иск ООО «ЖилКонтора» к Е.О.Ф. и Е.О.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и пени удовлетворен частично, с ответчиков в пользу ООО «ЖилКонтора» взыскана солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг за период с января по июль 2019 г. в сумме 43 503 руб. 84 коп., пени в сумме 2 000 руб., расходы по представлению документов МУП «ИАЦ по ЖКХ» в сумме 422 руб. 33 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 619 руб. 41 коп.; с Е.О.Ф. в пользу ООО «ЖилКонтора» взыскана задолженность по оплате за содержание жилого помещения и ремонта за период с января по июль 2019 г. в сумме 12 084 руб. 70 коп., пени в сумме 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 402 руб. 34 коп.; с Е.О.Ф., Е.О.В. в пользу ООО «ЖилКонтора» взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., по 2 500 руб. с каждой. До настоящего времени решение суда не исполнено.

Е.О.Ф. и Е.О.В. обратились в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что при вынесении решения суда не были известны существенные обстоятельства для дела, а именно то, что поставщиком услуг в деле является управляющая компания ООО «ЖилКонтора», а денежные средства поступают на счет другого лица - МУП «ИАЦ по ЖКХ». В данных действиях усматривается недействительность сделки и незаконная предпринимательская деятельность в интересах МУП «ИАЦ по ЖКХ». Платежи за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации обязаны использовать специальный счет <...>, однако оплата идет на счет <...>, в связи с чем оплата жилищно-коммунальных услуг теряется, а управляющая компания взыскивает повторно денежные средства, используя факт вымогательства с повреждением имущества.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 9 октября 2020 г. заявление Е.О.Ф. и Е.О.В. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Е.О.В. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.

Изучив и проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав заинтересованное лицо начальника отдела отделения судебных приставов-исполнителей Великого Новгорода №1 Г.О.Р., судебная коллегия оснований к отмене определения суда не находит в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения, суд первой инстанции исходил из того, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в ст.392 ГПК РФ является исчерпывающим. Обстоятельства, на которые ссылаются Е.О.Ф. и Е.О.В., не являются вновь открывшимися.

В силу статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Вопрос о том, являются ли обстоятельства существенными для дела, суд разрешает в каждом конкретном деле с учетом всех его обстоятельств.

По смыслу указанных правовых норм процедура отмены окончательного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. Вновь открывшиеся обстоятельства должны иметь существенное значение для дела и объективно существовать на момент разрешения дела.

Объективное существование обстоятельств на момент рассмотрения спора является тем критерием, который позволяет отличить вновь открывшиеся обстоятельства от новых обстоятельств, возникших после рассмотрения дела.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п.8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В обоснование доводов заявления Е.О.Ф. и Е.О.В. указывают, что при вынесении решения суда не были известны существенные обстоятельства для дела, а именно то, что поставщиком услуг в деле является управляющая компания ООО «ЖилКонтора», а денежные средства поступают на счет другого лица МУП «ИАЦ по ЖКХ». В данных действиях, по мнению заявителей, усматривается недействительность сделки и незаконная предпринимательская деятельность в интересах МУП «ИАЦ по ЖКХ». Платежи за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации обязаны использовать специальный счет <...>, однако оплата идет на счет <...>, в связи с чем оплата жилищно-коммунальных услуг теряется, а управляющая компания взыскивает повторно денежные средства, используя факт вымогательства с повреждением имущества.

Рассматривая заявление, суд правильно исходил из того, что приведенные Е.О.Ф. и Е.О.В. обстоятельства, не влияют на правильность принятого судом решения от 29 июня 2020 г., не являются вновь открывшимися обстоятельствами применительно к положениям ст.392 ГПК РФ, в связи с чем, не могут являться основанием для пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон и не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, повторяют позицию заявителей, изложенную ими при рассмотрении заявления, и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

При таких обстоятельствах, принятое судом определение об отказе в удовлетворении заявления Е.О.Ф. и Е.О.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является правильным, постановленным в соответствии с требованиями закона, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 9 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Е.О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи