Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда Чернышева И.В., при секретаре Говорун А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Марьянова Д. А. в лице представителя Тетерина П. А. на определение Таврического районного суда Омской области от 04 октября 2021 года, которым постановлено:

«Возвратить заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д. А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, заявителю»,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянов Д.А. в лице представителя Тетерина П.А. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 29.07.2021, которым в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» с Башилова А.С., Волкова А.А., Есиповой И.В., Зарайской Н.Е., Кемовой Л.А., Першина А.А., Покацкого И.А., Полетаевой Г.А., Рагель Е.Е., Сухаревой Ю.В., Хинкевич О.С., Чиркова Д.О., Яковлева С.А., Костина Н.В., Лузиной А.А., Мельникова Ю.В., Никиреевой В.А. взыскана задолженности по договору микрозайма.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Марьянова Д.А.Тетерин П.А., полагая об отмене судебного акта, указывает на выполнение заявителем положений главы 47 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствии оснований применения по аналогии положений ст.ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Оставляя без движения заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянов Д.А. в лице представителя Тетерина П.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 29.07.2020, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не были соблюдены требования, установленные положениями ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно к заявлению не были приобщены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления о выдаче исполнительного листа, другим лицам, участвующим в деле, а представленный список отправлений с описью вложения от 16.08.2021, заверенный печатью курьерской службы ООО ИТПК «РУСАГРОХОЛДИНГ», указанные обстоятельства не подтверждает, поскольку согласно выписке из ЕРГЮЛ ООО ИТПК «РУСАГРОХОЛДИНГ» ликвидировано, в сведениях об основных и дополнительных видах деятельности данной компании указаний на осуществление почтовой или курьерской деятельности не содержится. Предоставлен срок исправления недостатков до 01.10.2021.

Возвращая заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянов Д.А. в лице представителя Тетерина П.А. о выдаче исполнительного листа, суд исходил из того, что заявителем не устранены в срок, установленные в определении об оставлении заявления без движения, недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции соглашается выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Гражданским процессуальным законодательством прямо не урегулирован вопрос о прилагаемых к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов, а также действиях судьи при получении такого заявления.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, по правилам, установленным п. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с п. 1 ст. 423 Гражданского процессуального кодекса РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Статья 424 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу п. 5 ст. 424 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, подлежит оставлению без движения или возвращается лицу, его подавшему, по правилам, предусмотренным статьями 135 и 136 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Принимая во внимание, что в Гражданском процессуальном кодексе РФ отсутствуют нормы, регламентирующие порядок подачи заявлений по вопросам процессуального характера, возникающим в ходе гражданского судопроизводства, по аналогии закона подлежат применению нормы кодекса, устанавливающие требования к исковым заявлениям.

Учитывая срок рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов, рассмотрение данного заявления в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, обеспечивается соблюдением правил, предусмотренных п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, направленных на создание возможности реализации процессуальных прав, установленных ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицами, участвующими в деле.

Доводы частной жалобы о неприменении вышеуказанных положений при подаче заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов подлежат отклонению.

Ссылка заявителя на иную судебную практику основанием для иного вывода не является.

С учетом изложенного выше доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, оснований для отмены определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Таврического районного суда Омской области от 04 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 января 2022 года.