Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 июня 2022 г. гражданское дело по частной жалобе представителя Каганович С.А. - адвоката Садовского Д.А. на определение судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 21 марта 2022 г., которым заявление представителя Каганович Софьи Александровны – Садовского Дениса Анатольевича о возмещении судебных расходов возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами,

у с т а н о в и л:

представитель Каганович С.А. - адвокат Садовский Д.А. обратился в Бердский городской суд Новосибирской области с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № по иску Смирнова А.Е. к ИП Должкину К.Ю., Каганович С.А. о защите прав потребителей.

Заявление подписано от имени Каганович С.А. адвокатом Садовским Д.А., который действовал на основании ордера № от 10 марта 2022 г.

Вместе с тем материалы дела не содержат доверенности от имени Каганович С.А. на представление её интересов Садовским Д.А. с правом подписи заявления и предъявления его в суд.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился представитель Каганович С.А. - адвокат Садовский Д.А., в частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что специальных полномочий для подачи заявления о возмещении судебных расходов законом не предусмотрено, следовательно, вывод судьи о применении аналогии права по ст. 132 ГПК РФ при рассмотрении вопроса о принятии заявления о возмещении судебных расходов является неправильным. Заявление о возмещении судебных расходов подается в рамках существующего гражданского дела. Ордер адвоката Садовского Д.А. имеется в материалах дела, кроме того, при подаче заявления о возмещении расходов был приобщен дополнительный ордер.

Согласно ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей апелляционной инстанции единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая заявление представителя Каганович С. А. – Садовского Д. А. о возмещении судебных расходов со всеми приложенными к нему документами, судья, руководствуясь ч. 4 ст. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что заявление подписано от имени Каганович С.А. адвокатом Садовским Д.А., который действовал на основании ордера № от 10 марта 2022 г. Вместе с тем материалы дела не содержат доверенности от имени Каганович С.А. на представление её интересов Садовским Д.А. с правом подписи заявления и предъявления его в суд, следовательно, у Садовского Д.А. отсутствовали полномочия на подписание заявления о возмещении судебных расходов от имени Каганович С.А. и предъявление его в суд.

Данные выводы являются правильными.

Доводы жалобы о том, что специальных полномочий для подачи заявления о возмещении судебных расходов законом не предусмотрено, следовательно, вывод судьи о применении аналоги права по ст. 132 ГПК РФ при рассмотрении вопроса о принятии заявления о возмещении судебных расходов является неправильным; ордер адвоката Садовского Д.А. имеется в материалах дела, не заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Согласно части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 N 63-ФЗ (ред. от 21.11.2011) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Требования, предъявляемые к оформлению исковых заявлений (заявлений), содержатся в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. При этом данными нормами права, с учетом положений п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, предусмотрено, что названный документ подписывается истцом (заявителем) или его представителем. К заявлению, поданному таким лицом должна быть приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия, однако настоящее заявление не отвечает приведенному требованию.

Так, адвокатом не приобщен к жалобе документ, подтверждающий его право на подписание и подачу от имени доверителя заявления. Имеющимся в материале ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, удостоверяется лишь право адвоката на выступление в суде в качестве представителя. Распорядительные же полномочия, перечисленные в ст. 54 ГПК РФ, могут быть осуществлены им только в случае непосредственного указания их в доверенности, выданной представляемым лицом. Доводы частной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Ссылки на то, что заявление о возмещении судебных расходов подается в рамках существующего гражданского дела, на правильность выводов судьи не влияют, в связи с чем, отклоняются. Один лишь ордер не дает права адвокату совершать действия, для которых согласно ст. 54 ГПК РФ требуются полномочия, специально оговоренные в доверенности.

При таких обстоятельствах судья, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, предусматривающей необходимость возвращения заявления, если оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление, пришел к обоснованному выводу о возврате настоящего заявления.

Доводы жалобы не могут повлиять на обоснованность и законность определения, не опровергают выводов судьи первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 21 марта 2022 г. в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя Каганович С.А. - адвоката Садовского Д.А. – без удовлетворения.

Судья -