Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шаталина Л.Н. на определение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 декабря 2019 года, которым постановлено:

Заявление Шаталина Л.Н. о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица, заинтересованное лицо - Акционерное общество «Негосударственный пенсионный фонд Сбербанка», со всеми приложенными к нему документами возвратить заявителю.

УСТАНОВИЛ:

Шаталин Л.Н. обратился в Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного круга с заявлением о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением в АО «Негосударственный пенсионный фонд Сбербанка» о выплате средств пенсионных накоплений застрахованного лица ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Судом вынесено определение, резолютивная часть которого указана выше.

В частной жалобе Шаталин Л.Н. просит об отмене определения суда, полагая его необоснованным. В обосновании доводов жалобы ссылается на п. 6 ст. 29 ГПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции сослался на то, что настоящее заявление рассматривается в порядке искового производства, которое должно быть рассмотрено в порядке ст. 28 ГПК РФ по правилам территориальной подсудности, по месту нахождения ответчика.

Действительно, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, настоящее заявление должно быть подано в исковом производстве, поскольку усматривается спор о праве на денежные средства, находящиеся в АО «Негосударственный пенсионный фонд Сбербанка», ранее принадлежавшие умершему ФИО1, то есть Шаталин Л.Н. фактически просит восстановить срок для принятия наследства на указанные денежные средства. Таким образом, в настоящем заявлении усматривается спор о праве на наследуемое имущество.

При этом ссылки в частной жалобе на п. 6 ст. 29 ГПК РФ несостоятельны, поскольку иски, указанные в данной норме права могут быть рассмотрены по выбору истца, в том числе и по его месту жительства, в случае нарушения прав гражданина незаконным привлечением к уголовной ответственности, избранием в отношении него мер пресечения, осуждения или административного ареста.

В данном случае, отсутствует такое условие как нарушение прав заявителя незаконным привлечением к уголовной ответственности, избранием в отношении него мер пресечения, осуждения или административного ареста. Кроме того, отсутствует в указанной норме права и ссылки на нарушение прав, вытекающих из наследственных правоотношений, поскольку речь идет не о восстановлении пенсионных прав, а о наследовании пенсионных накоплений.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы являются несостоятельными, и оснований для отмены определения суда, по доводам частной жалобы не имеется.

Однако, согласно статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с частью 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Поскольку, в поданном заявлении, в порядке подраздела IV Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть в порядке особого производства, усматривается спор о праве, то суд первой инстанции должен был оставить заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, которая гласит о том, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправеотменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу, прихожу к выводу об отмене определения суда первой инстанции, и оставлении заявления Шаталина Л.Н. без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 декабря 2019 года, - отменить.

Вынести новое определение, которым заявление Шаталина Л.Н. о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица, оставить без рассмотрения.

Разъяснить Шаталину Л.Н. право разрешить настоящий спор в порядке искового производства, путем подачи искового заявления, в соответствии со статьями 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, с соблюдением правил территориальной подсудности.

Судья /подпись/ М.В. Долматов